Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14855/2023[88-17160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" к Снесареву А. Н, Снесаревой Н. Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Снесарева А. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Снесарева А.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РИТМ", обратившись в суд с иском к Снесареву А.Н, Снесаревой Н.Ч, просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. без учета начисления за капитальный ремонт в размере 168 496 руб. 77 коп, пени за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 20 954 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3747 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа 1377 руб. 44 коп, почтовые расходы 74 руб. 78 коп.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования ООО "РИТМ" удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно со Снесарева А.Н. и Снесаревой Н.Ч. в пользу ООО "РИТМ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. без учета начисления за капитальный ремонт в размере 168 496 руб. 77 коп, пени за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3747 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа 1377 руб. 44 коп, почтовые расходы 74 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Снесарев А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Снесареву А.Н. и Снесаревой Н.Ч. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету, в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г, образовалась задолженность в размере 168 496 руб. 77 коп. без учета начисления за капитальный ремонт.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "РИТМ" требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не направил ответчикам копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как видно из материалов дела, ответчики ознакомлены с материалами дела 9 августа 2022 г, в том числе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 июня 2022 г.

Довод жалобы о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения в отсутствие ответчиков основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может, поскольку определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г, которым судом отказано в принятии дополнительного решения, предметом кассационного рассмотрения не является.

Иные доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности, не применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, злоупотреблении правами со стороны ООО "МОСОБЛЕИРЦ", отсутствии у ответчиков с указанным лицом договорных отношений, содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снесарева А. Н. - без удовлетворения.