Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14862/2023[88-16827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Жуковой И. А.

на Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2022 г. в редакции определения того же суда от 20 декабря 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова И.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее по тексту - ООО "А101"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 6 марта 2022 г. в размере 1 916 401, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2022 г. в редакции определения того же суда от 20 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г, иск Жуковой И.А. удовлетворен частично.

С ООО "А101" в пользу Жуковой И.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 1 октября 2021 г. по 6 марта 2022 г. в размере 430 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 4 582 руб. 01 коп. В удовлетворении остальных требований Жуковой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Жукова И.А. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части взыскания неустойки, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора о взыскании неустойки нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 октября 2019 г. между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Жуковой И.А. было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору NДД23К-7.4-576 участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 г, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ОАО "А101" (застройщик) о передаче объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 7-576 многоквартирного дома по строительному адресу "адрес" "адрес". Цена договора участия в долевом строительстве N N от 15 мая 2019 г. оплачена (пункт 6).

Стоимость уступаемого права истцом оплачена в полном объеме в размере -9 154 782, 40 руб.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N N от 15 мая 2019 г. ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 6 марта 2022 г.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 6 марта 2022 г. составляет 157 дней.

Истец просила взыскать за указанный период неустойку в размере 1 916 401 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему обязательства в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период од с 1 октября 2021 г. по 6 марта 2022 г.

Размер неустойки за указанный период определён судом в сумме 646 785, 38 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6, 75%, и на основании ходатайства ответчика и положений статьи 333 ГК РФ снижен до 430 000 руб.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора о взыскании неустойки основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о незаконном применении судом при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств ответчика по договору, а не на дату фактической передачи объекта долевого строительства, основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Условиями договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 г. дата исполнения застройщиком обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства определена как 30 сентября 2021 г.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6, 75% годовых.

Следовательно, подлежала начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки отмены судебных постановлений в данной части не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инструкций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. в редакции определения того же суда от 20 декабря 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи