Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14928/2023[88-16891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Д.Т.В.

на решение Узловского районного суда Тульской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. В соответствии с условиями договора ФИО2 выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту N от 19 апреля 2019 года, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, его наследником является мать Д.Т.В. Задолженность по кредитной карте за период с 29 мая 2019 года по 06 сентября 2021 года (включительно) составляет 419326, 59 руб, из которых: основной долг - 309050 руб, проценты - 110276, 59 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 419326, 59 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393, 27 руб.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 419326, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393, 27 руб. С ответчика в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 21238 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2019 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты GoldMasterCard с лимитом кредита 310000 руб, тарифный план ТП-1Л.

19 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт N на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней лимитом кредита в рублях в сумме 310000 руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, являются заключенным между клиентом и банком договором на обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно индивидуальным условиям кредитования кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (пункт 2.3); кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 2.4); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23, 9% годовых (пункт 4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

С вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты (эмиссионный контракт N от 19 апреля 2022 года).

В соответствии с условиями эмиссионного контракта банком ФИО2 выдана банковская карта GoldMasterCard N по которой открыт счет N.

Согласно сведениям, имеющимся в отчете по банковской карте, списание со счета денежных средств производилось в следующем порядке: 20 апреля 2019 года списано 50000 руб, 1500 руб, 30000 руб, 900 руб, 21 апреля 2019 года списано 80000 руб, 2400 руб.; 22 апреля 2019 года списано 34000 руб, 1020 руб, 1380 руб, 46000 руб, 390 руб, 1000 руб, 390 руб, 5000 руб, 5000 руб, 390 руб, 390 руб, 5000 руб.; 23 апреля 2019 года в 09 час. 07 мин. списано 43000 руб, 1290 руб, а всего на общую сумму 309050 руб.

Данная сумма долга заемщиком не погашена, в связи с чем к взысканию истцом предъявлен основной долг в размере 309050 руб. и проценты за период с 29 мая 2019 года по 06 сентября 2021 года в размере 110276, 59 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу ФИО2, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является мать Д.Т.В.

Нотариусом Узловского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты наследнику Д.Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО2 на страховую выплату в размере 34918, 58 руб, автомобиль ГАЗ 31105 рыночной стоимостью на дату открытия наследства в размере 12000 руб, мотоцикл СУЗУКИ рыночной стоимостью на дату открытия наследства в размере 14000 руб, квартиру по адресу: "адрес", рыночной стоимостью на дату открытия наследства в размере 738985, 53 руб.

Также в материалах наследственного дела имеются сведения о наличии у ФИО2 открытых в ПАО Сбербанк счетов с остатками денежных средств на дату смерти в общем размере 122, 23 руб.

Таким образом, Д.Т.В. приняла наследственное имущество наследодателя ФИО2 на общую сумму 800026, 34 руб.

Д.Т.В. ссылалась на отсутствие доказательств заключения с ФИО2 кредитного договора в виде эмиссионного контракта, отсутствие у ФИО2 возможности для снятия денежных средств.

Проверяя данные возражения, суд установилследующее.

Эмиссионный контракт N на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен 19 апреля 2019 года.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ "Узловская районная больница", где находился на стационарном лечении и впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут.

Судом первой инстанции по гражданскому делу были назначены почерковедческая и повторная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы N от 11 февраля 2022 года, ООО "Центр Независимых Экспертиз" N от 22 апреля 2022 года рукописная запись " ФИО2", расположенная в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 19 апреля 2019 года в графе "ФИО ? полностью" выполнена ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 19 апреля 2019 года и в заявлении на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от 19 апреля 2019 года выполнены самим ФИО2

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В целях проверки доводов ответчика о получении либо неполучении ФИО2 кредитной карты, по запросу судебной коллегии истцом ПАО Сбербанк представлен мемориальный ордер N от 19 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что ФИО2 была получена банковская карта GoldMasterCard N и невскрытый ПИН-конверт к ней.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N от 16 декабря 2022 года, выполненной ООО "Центр Независимых Экспертиз" на основании определения суда апелляционной инстанции, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке "подпись клиента" мемориального ордера N от 19 апреля 2019 года, выданного ПАО Сбербанк ВСП N на получение банковской карты GoldMasterCard N и невскрытого ПИН-конверта к ней выполнена ФИО2

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи