Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15021/2023[88-16679/2023]

N 88-16679/2023, N 2-1219/2021

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования которого просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 18 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 355 руб. 92 коп, штраф.

Решением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 18 100 руб, штраф в размере 9 050 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб, за услуги представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 355 руб. 92 коп. САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 314 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 162 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 081 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 355 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 5 00 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 641 руб. 80 коп. Взысканы в пользу эксперта ФИО3 с ФИО1 22 015 руб, с СПАО "РЕСО-Гарантия" 2 985 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 9 февраля 2021 года в г. Коломна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновником признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился 2 марта 2021 года с заявлением о прямом возмещении ущерба.

САО "РЕСО-Гарантия", признав наступление страхового случая, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12 200 руб.

22 марта 2021 года ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил отчет ООО "Центр Экспертизы и оценки "ЦЭО" N от 16 февраля 2021 года, подтверждавший стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 28 400 руб.

Доплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ИП ФИО5 N-А от 6 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 9 февраля 2021 года с учетом износа заменяемых деталей составила 30 300 руб.

Разрешая спор, мировой судья принял за основу заключение судебной экспертизы и исходил из того, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на сумму 12 200 руб. при определенном размере вреда по страховому случаю - 30 300 руб, а потому довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 100 руб, штраф в размере 9 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, признав судебную оценочную экспертизу ИП ФИО5 N-А от 6 октября 2021 года недопустимым доказательством, поскольку в отношении эксперта ее проводившего отсутствует информация в государственном реестре экспертов-техников, а приведенная в экспертизе стоимость деталей, используемая в расчете стоимости восстановительного ремонта, не соответствовала справочнику РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, и это явилось следствием нарушения пункта 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N-П, назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО3 N от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак Р979ЕР 750, с применением Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 14 362 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленное - повторную судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилразницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, которую, отменяя решение мирового судьи, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 162 руб. (14 362 руб.- 12 200 руб.), а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 081 руб, перераспределил судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что повторное экспертное заключение научно обосновано, подтверждено проведенным исследованием, составлено оно с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", об уголовной ответственности эксперт предупрежден.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы жалобы, в которой кассатор выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции на основании, в том числе данной экспертизы обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при производстве повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП ФИО3 N от 26 августа 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П; эксперт располагал полной информацией об автомобиле, годе выпуска, модели транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина