Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-15084/2023[88-17210/2023]

Дело N 88-17210/2023, N 2-2005/2023

город Саратов 29 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Худояна Альберта Ашотовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед к Худояну Альберту Ашотовичу, Коноплеву Сергею Валентиновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед обратилось в суд с иском к Худояну А.А, Коноплеву С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Худоян А.А. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту его регистрации.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Худояна А.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2023 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худоян А.А. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Худояну А.А, Коноплеву С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав адрес регистрации ответчика Худояна А.А.: "адрес", и адрес фактического места проживания: "адрес"

Как следует из приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года фактическим местом жительства Худояна А.А. является: "адрес", где Худоян А.А. содержится под домашним арестом.

В ходе судебного разбирательства Худоян А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Худояна А.А, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Мэнсфилд Экзекьютив Лимитед подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области по месту проживания Худояна А.А, которое также установлено в рамках уголовного дела при выборе меры пресечения в виде домашнего ареста Худояну А.А.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, при принятии дела к производству нарушений правил подсудности судом не допущено, поскольку Худоян А.А. постоянно проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области, где ответчик и находился под домашним арестом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О.

Таким образом, установив, в том числе из приговора суда, что местом постоянного жительства Худояна А.А. является: "адрес" по которому ему также была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Худояном А.А. ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом жительства гражданина является исключительно адрес, по которому он зарегистрирован, применительно к положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, и противоречат приведенным выше положениям закона, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и иных обращений истца в суд с исковыми требованиями, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худояна Альберта Ашотовича - без удовлетворения.

Судья