Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15144/2023[88-16855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 36:27:0012412:871, по адресу: "адрес", заключенный 8 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возврата нежилого здания в собственность ФИО2

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено также, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанное выше нежилое здание и основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на него.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит ФИО1 ненадлежащим истцом, поскольку он не является стороной оспоренной сделки и не представил доказательства отсутствия иного способа защиты предполагаемого нарушенного права. Считает, что судам надлежало отказать в принятии иска. По мнению кассатора, сомнения в законности сделки не могли возникнуть у другой стороны сделки, она была исполнена, а потому не согласна с выводами судов о ее мнимости и с тем, что не исследованы доказательства заключения и исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года отменено в части раздела совместно нажитого имущества, произведен такой раздел, в частности, в собственность ФИО2 выделены: нежилое помещение по адресу: "адрес", стоимостью 1 364 000 руб.; два жилых дома и земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью 13 668 000 руб. В счет разницы в стоимости доли совместно нажитого имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 5 063 764 руб. 50 коп.

8 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания площадью 65, 8 кв.м, по адресу: "адрес" стоимостью 950 000 руб.

По условиям договора расчет произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

8 апреля 2022 года стороны сделки составили передаточный акт, 9 апреля 2022 года обратились в Управление Росреестра по "адрес" для государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 21 апреля 2022 года сделана запись регистрации о принадлежности ФИО3 на праве собственности здания площадью 68, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 13 мая 2022 года на основании исполнительного листа N от 6 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 5 063 764 руб. 50 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1

В рамках исполнительного производства 7 июня 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, среди которого: два жилых дома и земельный участок по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 50 кв.м, по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1530 кв.м, по адресу: "адрес".

Требования иска обоснованы мнимостью договора купли-продажи нежилого здания от 8 апреля 2022 года и недобросовестностью участников сделки, заключивших ее с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество. ФИО2 продолжает пользоваться спорным нежилым зданием и извлекать прибыль, не переоформила она лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях.

Исходя из ответа ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" от 16 августа 2022 года, поставка газа в нежилое здание по адресу: "адрес" осуществляется на основании ежегодно пролонгируемого договора N, заключенного с ИП ФИО2 в 2006 году; по заявке потребителя поставка газа приостановлена 27 апреля 2022 года в связи с окончанием отопительного сезона, имеется переплата на 15 августа 2022 года.

Действующим является договор N на поставку электроэнергии на объект недвижимости по адресу: "адрес", заключенный 1 января 2013 года между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ФИО2

По трудовому договору N от 2 июня 2022 года работник ФИО2 принята в ООО "АВЕРС" в качестве продавца в магазин "Континент", расположенный по указанному выше адресу.

На 8 сентября 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству N52753/22/36052-ИП составлял 5 031 764 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 166, 168, 170, 209, 218, 421, 424, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал в поведении сторон по заключению оспоренного договора дарения злоупотребление правами.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из наличия значительной задолженности перед ФИО1 у ФИО2, распоряжения ею ликвидным имуществом, за счет реализации которого возможно частичное погашение взысканной судом суммы, путем заключения договора купли-продажи с ФИО3, находящейся с ней в дружеских отношениях, и недоказанности ФИО2 факта наличия иного имущества, за счет реализации которого может быть полностью исполнено решение суда, в то время как исполнение значительного денежного обязательства происходит посредством удержания 6 650 руб. из ее заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оставил его без изменения, дав критическую оценку доводом ФИО2 о нахождении спорного имущества в ее собственности в результате раздела совместно нажитого имущества и об отсутствии сомнений у ФИО3 в законности сделки.

Как отметил суд апелляционной инстанции, спорная сделка заключена через три дня после принятия апелляционного определения, разделившего совместно нажитое имущество, когда у ФИО2 уже имелось обязательство по уплате ФИО1 5 063 764 руб. 50 коп, выделенные ФИО2 в результате раздела жилой дом является единственным жильем, а наличие в собственности у ФИО2 земельных участков не подтверждает факт возможности полного погашения присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Заявленные ФИО1 требования разрешены судами с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таком положении нельзя признать состоятельными доводы ФИО2, в которых она находит ФИО1 ненадлежащим истцом и считает, что надлежало отказать в принятии иска.

Суды оценили конкретные действия сторон сделки, находящихся в дружеских отношениях, поведение с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов ФИО1, перед которым у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства в значительной сумме, определили цель оспоренной сделки - исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, и, не установив добросовестности со стороны продавца и покупателя, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правомерному выводу о признании указанного договора недействительным - как несоответствующий закону и посягающий на интересы ФИО1 (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сомнений в законности сделки у другой стороны сделки ФИО3, об исполнении сделки, о несогласии с выводами судов о ее мнимости, о неисследовании ряда доказательств по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина