Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-15187/2023[88-18154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Агрозоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Л.В.Ю.

на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.Н.В, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 мая 2018 года в размере 738757, 63 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16587, 57 руб, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 738757, 63 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16587, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено по подсудности в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года обращено внимание судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Л.В.Ю. на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального законодательства в целях недопущения впредь нарушений прав и законных интересов граждан.

В кассационной жалобе Л.В.Ю. просит об отмене частного определения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Принимая обжалуемое частное определение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации и статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело по иску ООО КБ "Агросоюз" к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено с нарушением правил подсудности, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой отмену решения суда, и указанные действия судьи не согласуются с закрепленными Конституцией Российской Федерации правами граждан и определенными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обратить внимание судьи Л.В.Ю. на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального законодательства в целях недопущения впредь нарушений прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал следующий адрес ответчика: "адрес".

Этот же адрес был указан Л.Н.В. при заключении кредитного договора (л.д. 10).

Сведений о том, что заемщик сообщал кредитору сведения об изменении адреса место проживания, не имеется.

Судом первой инстанции был сделан запрос в ММО МВД России "Ковылкинский" с целью уточнения сведений о месте регистрации ответчика.

Согласно ответу ММО МВД России "Ковылкинский" от 15 сентября 2022 года по учетам МВД России Л.Н.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", в период времени с 06 октября 2020 года по 19 июля 2022 года.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела оснований считать, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, не имелось. Сторонами ходатайства о передаче дела в другой суд не заявлялись.

Требования закона об извещении ответчика судом выполнялись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Л.В.Ю. - удовлетворить. Отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Швецова