Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15268/2023[88-17132/2023]

N 88-17132/2023 (N 2-2999/2022)

г. Саратов 09 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Климовой ФИО6 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Климовой ФИО7 к Обидину ФИО8 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Обидин ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с Климовой ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года с Климовой ФИО11. в пользу Обидина ФИО12. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2023 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Климовой ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климова ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Обидин ФИО15 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Климовой ФИО16. к Обидину ФИО17 об исправлении реестровой ошибки по основаниям части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы Обидина ФИО18 представлял адвокат Сидоров ФИО19, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, признал заявленные требования Обидиным ФИО21. обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми сторонами и о том же предмете, определение суда вступило в законную силу, является итоговым актом не в пользу истца, выводы судебных инстанций о том, что судебные издержки подлежат распределению на истца Климову ФИО22 по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления Пленума.

При этом, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством ответчика в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко