Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15284/2023[88-17129/2023]

N 88-17129/2023 (N 2-1846/2022)

г. Саратов 09 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение мирового судьи судебного участка N150 Ногинского судебного района Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Красавиной ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис", администрации Богородского округа Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красавина ФИО5 обратилась в суд иском к ООО УК "Дом-Сервис", администрации Богородского округа Московской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке около жилого дома по адресу "адрес", на припаркованный принадлежащей ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты", г.р.н. N упало дерево, в результате чего автомобилю причинен ущерб. В целях определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ущерба определена в размере 61093, 20 рублей.

В досудебном порядке ответчиками ущерб не был возмещен.

На основании изложенного Красавина ФИО6. просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 61093, 20 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N150 Ногинского судебного района Московской области от 15 сентября 2022 года иск Красавиной ФИО7. удовлетворен частично, с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Красавиной ФИО8 взыскан ущерб в размере 61093, 20 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценочной экспертизы - 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3557 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований к администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в исковых требованиях к ООО УК "Дом-Сервис" отказано.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N150 Ногинского судебного района Московской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой парковке у жилого "адрес", расположенного по адресу: "данные изъяты", произошло падение дерева на припаркованный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N), принадлежащий Красавиной ФИО9

По данному факту проведена процессуальная проверка по обращению Красавиной ФИО10 и постановлением МУ МВД России "Ногинское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Мировым судьей установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО УК "Дом-Сервис".

В досудебном порядке в целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО НЭО "Макс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N определена в размере 61093, 20 рублей.

В досудебном порядке истец обращалась в адрес ответчиков по поводу возмещения ущерба, претензионные требования ответчиками отклонены.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в соответствии с представленными доказательствами дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на территории, не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома, не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка, установив вину администрации Богородского городского округа в причинении имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу Красавиной ФИО11. материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на ее автомобиль, освободив от гражданско-правовой ответственности ООО УК "Дом-Сервис".

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части в которой Красавиной ФИО13. отказано в иске, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 261, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, во взаимной связи с положениями статей 42, 51, 68, 69, 69.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области, пунктом "в" части 2 статьи 72 Правил благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 27 ноября 2018 года N73/7, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования, исходили из наличия причинно-следственной связи между упавшим деревом и причиненным имуществу истца материальным ущербом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на администрацию Богородского городского округа Московской области, как на лицо, ответственное за исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и не исполнявшее их надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно возложена ответственность на администрацию по возмещению ущерба истцу, дерево, упавшее на автомобиль произрастало на придомовой территории, доказательств тому, что ущерб был причинен в заявленную дату не представлено, не могут повлечь отмену судебных постановлений, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, освобождающих администрацию Богородского городского округа Московской области от гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный ущерб истцу, а равно причинения ущерба транспортному средству при иных обстоятельствах, суду представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относимость понесенных истцом расходов к рассматриваемому спору и их размер документально подтверждены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N150 Ногинского судебного района Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко