Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-1529/2023[88-9343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Духовницкого муниципального района "адрес" о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, просили:

признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, включить в наследственную массу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указали на то, что добросовестно, открыто и непрерывное владеют спорными частями жилого дома более 15 лет, предоставленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отцу ФИО2 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в которых они производили улучшения, а также оплачивали коммунальные услуги, оказываемые в данные жилые помещения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ крестьянским хозяйством "Захаркинское" была предоставлена в постоянное пользование "адрес".

Квартира N в указанном доме была предоставлена ФИО6 индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" находится на балансе указанного индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реестре жилого фонда муниципальной собственности не числится.

Право собственности на спорные жилые помещения не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные квартиры не выбывали из собственности прежних правообладателей, были предоставлены в пользование ФИО1 и ФИО6 на основании внутренних приказов хозяйствующих субъектов.

Суд принял во внимание, что договоры об отчуждении спорных квартир в собственность ФИО1 и ФИО6 с ними не заключались, получая указанные жилые помещения в пользование, ФИО1 и ФИО6 не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на данные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о включении части жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия на момент смерти наследодателя в его собственности спорного жилого помещения.

При этом суд учел, что регистрация истцов в спорных жилых помещениях, производство работ по их улучшению, внесение платы за коммунальные услуги не являются основанием для возникновения у них права собственности на указанные части жилого дома.

Суд не принял признание иска ответчиком, поскольку спорные жилые помещения не находятся в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, принял во внимание в качестве новых доказательств ответ администрации Горяйновского муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области, согласно которому в похозяйственной книге отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также о зарегистрированных лицах в квартирах NN 1, 2 указанного жилого дома.

На основании постановления администрации Горяйновского муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области от 19 марта 2013 г. N 4 спорным частям указанного жилого дома был присвоен новый почтовый адрес: "адрес".

Согласно сведениям Областного государственного учреждения "Государственный архив Саратовской области" инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и документация на квартиры N N, 2 (части жилого дома N N, 2) по указанному адресу в архив на хранение не поступали.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами не установлен факт добросовестного владения истцами спорными жилыми помещениями, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители добросовестно владели спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку они знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на части жилого дома, принадлежащие хозяйствующим субъектам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи