Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-15317/2023[88-18146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

В.А.А. к Н.Е.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода, по кассационной жалобе В.А.А.

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

В.А.А. обратился в суд с иском к Н.Е.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ответчика обязанности перенести подземный газопровод за пределы его земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного в "адрес". В июле 2020 года ему стало известно, что по его участку проложен газопровод низкого давления к земельному участку ответчика. Полагал, что наличие газопровода и охранной зоны газопровода нарушает его право на использование участка для строительства.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А.А. на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2020 года приобрел в собственность у Щ.А.В. земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 15 апреля 2020 года.

Ранее Щ.А.В. принадлежал земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, сформированный 20 декабря 2012 года и приобретенный по результатам аукциона на основании заключенного с администрацией MP "Тарусский район" договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года.

13 мая 2013 года Щ.А.В. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, соответственно, последний из которых, как указано выше, 07 апреля 2020 года был приобретен истцом В.А.А.

За ответчиком Н.Е.Н зарегистрировано право собственности на соседние земельные участки, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером N, и площадью 380 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением администрации СП "Село Волковское" N от 12 ноября 2010 года Н.Е.Н, как собственнику земельного участка, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 380 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", было разрешено изготовить проектно-строительную документацию на подведение природного газа к земельному участку по указанному адресу.

В феврале 2012 года по заказу Н.Е.Н ООО "Проектно-сметные работы" разработало рабочий проект N ГСН ГСВ, составлен план газопровода низкого давления, согласованный с соответствующими службами.

19 июня 2012 года администрацией MP "Тарусский район" выдано разрешение на производство земляных работ по устройству газопровода низкого давления по адресу: "адрес".

06 августа 2012 года на основании заключенного Н.Е.Н договора подряда ОАО "Калугаоблгаз" выполнило работы по монтажу подземного газопровода низкого давления к жилому дому N по "адрес".

13 октября 2013 года был утвержден акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровода низкого давления к жилому дому N по "адрес", согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

18 октября 2013 года газопровод низкого давления к жилому дому N по "адрес" протяженностью 62 м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N с указанием, что газопровод расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

В производстве Жуковского районного суда Калужской области находилось дело по иску В.А.А. к АО "Газпром газораспределение Калуга", администрации MP "Тарусский район" о признании незаконной схемы прокладки газопровода, переносе газопровода.

Н.Е.Н участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований В.А.А. к АО "Газпром газораспределение Калуга", администрации MP "Тарусский район" о признании незаконной схемы прокладки газопровода, переносе газопровода отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что на момент формирования исходного земельного участка с кадастровым номером N спорный газопровод был проложен.

Щ.А.В. (правопредшественник истца) каких-либо претензий относительно прохождения газопровода по приобретенному им земельному участку не высказывал. Истец стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N не являлся. Объектом договора, заключенного 07 апреля 2020 года между Щ.А.В. и В.А.А, являлся другой земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

К исковому заявлению истцом была приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 01 апреля 2020 года на газопровод низкого давления с кадастровым номером N и выписка из ЕГРН по состоянию на 15 апреля 2020 года, содержащая описание местоположения земельного участка с кадастровым номером N, из которых видно, что по земельному участку проходит газопровод.

Н.Е.Н до покупки истцом земельного участка уведомила В.А.А. о прохождении газопровода по земельному участку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (по ранее разрешенному делу) истец В.А.А. пояснял, что ему было известно о наличии газопровода.

В связи с этим судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований полагать, что в результате действий АО "Газпром газораспределение Калуга" и администрации MP "Тарусский район" нарушаются права В.А.А. как собственника земельного участка.

При этом доводы о передаче администрацией MP "Тарусский район" Щ.А.В. земельного участка с кадастровым номером N, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года в части указания на отсутствие обременения участка, признаны несостоятельными.

Доводы о том, что Щ.А.В. и В.А.А. не давали согласие на строительство газопровода признаны необоснованными, поскольку на момент согласования проектной документации и прокладки газопровода Щ.А.В. и В.А.А. собственниками земельных участков не являлись.

Истцом в рамках настоящего дела в обоснование нарушения его прав представлено заключение специалиста от 30 августа 2022 года, подготовленное ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", в котором указано, что фактическое местоположение газопровода с кадастровым номером N не соответствует проектному положению; существующие ограничения на земельном участке - охранная зона газопровода, расположение высокоствольных деревьев не позволяют построить дом размером 9 х 12 м, расположив его на равном расстоянии от восточной границы (Пр) и вдоль западной границы (Л) на допустимом расстоянии от внешних объектов (соседние дома, дороги, заборы), максимально близко к северной границе (А), также невозможно разместить баню и гараж; для организации строительства в глубине земельного участка с кадастровым номером N (в его южной части) необходимо переложить существующий газопровод в футляр или проложить его за пределами земельного участка с кадастровым номером N, провести выкорчевку высокоствольных деревьев.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку газопровод низкого давления с кадастровым номером N был построен в 2013 году на основании разрешительной и проектной документации, в установленном порядке введен в эксплуатацию, газопровод существовал до приобретения Щ.А.В. исходного земельного участка с кадастровым номером N, истец В.А.А. приобрел земельный участок после строительства и введения газопровода в эксплуатацию, о прохождении газопровода по его участку истцу было известно, посчитал, что обстоятельства нарушения прав истца, влекущие перенос газопровода, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Газопровод проведен в 2012 году в соответствии с проектной и разрешительной документацией. При покупке земельного участка в 2020 году В.А.А. было известно о наличии газопровода.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований В.А.А. не имелось.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи