Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-15324/2023[88-17584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Козловской Е.В.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боряева Д.Б, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ремстроймонтаж", муниципальному образованию "ЗАТО г. Заречный Пензенской области" в лице администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Боряева Д.Б, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО20, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя администрации города Заречного Пензенской области ФИО21 просившую отказать в удовлетворении доводов жалобы, заключение прокурора ФИО22, считавшего, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Боряев Д.Б, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО24 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО25 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "СЗ "Ремстроймонтаж"), Департаменту образования г. Заречного Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним, в размере 10000 рублей каждому истцу с каждого из ответчиков.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучались в МАОУ ДО "Центр детского технического творчества" в кружке по авиамодельному спорту. Испытания авиамоделей осуществлялись на специальной площадке - кордодроме, расположенной на территории МАОУ ДО "Центр детского технического творчества". Кордодром был построен в 1995 году, располагался на земельном участке с кадастровым номером N постоянно использовался для проведения испытаний кордовых авиамоделей, а также для проведения соревнований и был включен в программу обучения детей, занимающихся авиамодельным спортом. В 2018 году кордодром был разрушен ООО "СЗ "Ремстроймонтаж" и на его месте стал возводиться жилой дом. В связи с разрушением кордодрома у детей пропал интерес к авиамоделированию. Тренировки изредка стали проходить на открытом стадионе, вне защищенного периметра, в связи с чем испытатели стали переживать, что обломки самолета, в случае его разрушения в полете, могут их травмировать. Поскольку кордодром относится к объектам детской инфраструктуры, к нему должен применяться соответствующий порядок его сноса, который не был соблюден. Неправомерными действиями ответчиков по сносу кордодрома несовершеннолетним ФИО28. и ФИО29 причинен моральный вред, поскольку они были лишены полноценных занятий, переживали по поводу отсутствия возможности продолжить занятия в авиамодельном спорте с испытаниями, стали замкнутыми, раздражительными, потеряли мотивацию к авиамодельному спорту.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 7 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента образования г. Заречного Пензенской области на администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 октября 2022 года исковые требования Боряева Д.Б, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО30, ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО32 удовлетворены частично. С администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в пользу несовершеннолетнего ФИО33 действующего в лице ФИО34 несовершеннолетнего ФИО35, действующего в лице ФИО36, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в пользу ООО "Актив" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Определением от 24 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "ЗАТО г. Заречный Пензенской области" в лице администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление г. Заречного Пензенской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Боряева Д.Б, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО37 ФИО38 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО39 оставлены без удовлетворения. С Боряева Д.Б, ФИО40. в пользу ООО "Актив" в равных долях взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей, по 32500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Боряев Д.Б, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО41, просит апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку неправомерным действиям ответчиков, а также пояснениям несовершеннолетнего ФИО42. о причинах ухода из кружка авиомоделирования и причиненных ему нравственных страданиях. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выявление экспертным путем характеристик кордодрома было необоснованным, а проведенная по делу судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза не имеет значения для разрешения заявленных требований, поскольку ее проведение было необходимо для установления факта противоправности в действиях ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2013 года по 2018 год обучались в объединении "Авиамодельный спорт" в МАОУ ДО "Центр детского технического творчества".

Испытания авиамоделей осуществлялись на площадке кордодрома, которая располагалась на территории МАОУ ДО "Центр детского технического творчества" по адресу: "адрес"

Кордодром располагался на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве оперативного управления МАОУ ДО "Центр детского технического творчества", и представлял собой круглую площадку с металлическими стойками и металлической сеткой.

По адресу: "адрес", кроме здания Центра детского технического творчества и площадки кордодрома также располагалось здание лабораторного корпуса.

По результатам аукциона по продаже муниципального имущества, 13 октября 2016 года с ООО "СЗ "Ремстроймонтаж" заключен договор купли-продажи указанного здания лабораторного корпуса.

29 декабря 2017 года постановлением главы администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области N 3343 по результатам рассмотрения заявления ООО "СЗ "Ремстроймонтаж" по утверждению схемы расположения земельного участка под зданием лабораторного корпуса утверждена схема расположения земельного участка с последующим присвоением ему кадастрового номера N, площадью 6998 кв.м.

13 февраля 2018 года Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области принято решением о предоставлении указанного земельного участка ООО "СЗ "Ремстроймонтаж", в связи с чем 15 февраля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и ООО "СЗ "Ремстроймонтаж" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет.

Согласно градостроительного плана, в границы предоставленного ООО "СЗ "Ремстроймонтаж" земельного участка вошла площадка кордодрома.

ООО "СЗ "Ремстроймонтаж", получив разрешение на строительство на указанном земельном участке многоквартирных домов, инициировало раздел земельного участка, в результате которого были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N

При строительстве жилых домов ООО "СЗ "Ремстроймонтаж" были проведены работы по демонтажу кордодрома, конструктивные элементы которого были складированы на хранение на территории МАОУ ДО "Центр детского технического творчества".

Обращаясь в суд с настоящим иском Боряев Д.Б, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО45, и ФИО46 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО47, указали на то, что в связи со сносов кордодрома и невозможностью запуска кордовых авиамоделей самолетов на закрытой площадке было нарушено право ФИО48 и ФИО49 на дополнительное образование, повлекшее причинение морального вреда, выраженного в нравственных страданиях (переживаниях, невнимательности, раздражительности, обиде), приведших к утрате интереса к обучению.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Актив".

Согласно заключению эксперта ООО "Актив" N N от 14 июня 2022 года, сооружение -муниципальный "Кордодром", располагавшийся на территории МАОУ ДО "Центр детского технического творчества" по адресу: "адрес", являлось объектом капитального строительства. Восстановительная стоимость объекта - муниципальный "Кордодром" на момент разрушения составляла: с 26 июня 2018 года по 12 июля 2018 года - 3340990 рублей, с 13 июля 2018 года по 13 августа 2018 года - 3361923 рубля, с 14 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года - 3377087 рублей, 14 сентября 2018 года - 3441035 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Приказа Росжелдора от 20 февраля 2015 года N 54 "О создании комиссии по оценке последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося федеральной государственной собственностью, заключении федеральной государственной организацией, находящейся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, образующей социальную инфраструктуру для детей, договора аренды закрепленных за ней объектов собственности", разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств причинения несовершеннолетним ФИО50 и ФИО51 нравственных страданий истцами не представлено, однако, противоправные действия администрации ЗАТО г..Заречный Пензенской области по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, на котором располагался объект капитального строительства - муниципальный кордодром, привели к его незаконному сносу, и как следствие к нарушению прав несовершеннолетних ФИО52. и ФИО53. на пользование объектом детской инфраструктуры, в

связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер в 1000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение районного суда по основанию, определенному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 12, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 1, 12, 14, 18, 30, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцами не доказан ни факт причинения несовершеннолетним нравственных страданий, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким вредом, поскольку несовершеннолетние ФИО54. и ФИО55 продолжили обучение в МАОУ ДО "Центр детского технического творчества" после сноса кордодрома, осуществляли испытание авиамоделей и прекратили обучение в связи с отсутствием времени для занятий, то есть ответчиками их право на дополнительное образование нарушено не было.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с истцов в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, виновность причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие совокупных условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, вопросы о законности выдачи разрешения на строительство и последующий демонтаж площадки кордодрома юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований в рассматриваемом случае не являются, в связи с чем оценка им судом не давалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы пояснения несовершеннолетнего ФИО56 о причинах ухода из кружка авиомоделирования и причиненных ему нравственных страданиях были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что выявление экспертным путем характеристик кордодрома было необоснованным, а проведенная по делу судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза не имеет значения для разрешения заявленных требований, является несостоятельным, поскольку данный вывод в апелляционном определении не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Боряева Дмитрия Борисовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО58 ФИО57 - без удовлетворения.