Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-15350/2023[88-17148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Калужской области о взыскании материального вреда

по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся собственником автомобиля марки "Киа Рио", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Р873КК 40, обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Калужской области о взыскании материального ущерба в размере 1 149 300 руб, расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2022 года на его автомобиль, припаркованный возле здания Людиновского районного суда Калужской области, упала часть кровли здания, причинив значительные механические повреждения автомобилю, а ему в связи с этим материальный вред.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с Управления Судебного департамента в Калужской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 149 300 руб, расходы на составление отчета в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 946 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Калужской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что повреждения автомобиля явились следствием действий обстоятельств непреодолимой силы. По утверждению кассатора кровля здания не была аварийной.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Киа Рио", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Р873КК 40.

12 мая 2022 года на указанный автомобиль, припаркованный возле здания Людиновского районного суда "адрес", расположенного по адресу: "адрес", пл. Победы, "адрес", в период времени 18 часов 08 минут - 18 часов 10 минут, при сильном ветре с ливневым дождем произошло падение кровли здания (около 180 кв.м), в результате транспортное средство получило значительные повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Людиновский" от 21 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Административное здание по адресу: "адрес", пл. Победы, "адрес" находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Управления Судебного департамента в "адрес".

Капитальный ремонт кровли здания был произведен в 2007 году ООО "Издательский дом "Графит", гарантийный срок истек.

По акту технического состояния здания на 7 апреля 2022 года дефектов кровли не выявлено, текущий ремонт кровли проводился в 2017 году.

В соответствии с актом аварийной ситуации, утвержденным 13 мая 2022 года и.о. начальника Управления Судебного департамента в "адрес", в связи со стихийным природным явлением (шквальный ветер с ливневым дождем) в 18 часов 09 минут 12 мая 2022 года в здании Людиновского районного суда "адрес" произошло частичное разрушение кровли (до 180 кв.м.) с последующим падением на проезжую часть пл.Победы. В результате этого разрушились: стропильная система, коньковый прогон, боковой прогон, стойки, мауэрлат, обрешетка, кровельный материал. При этом поврежден кровельный материал (металлочерепица) на оставшейся части кровли (до 5 кв.м).

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 N от 8 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак Р873КК 40, без учета износа составила 1 149 300 руб, с учетом износа - 1 103 300 руб.

Размер ущерба, определенный в указанном отчете, не оспаривался.

Управление Судебного департамента в "адрес", возражая против иска, ссылалось на отсутствие вины и на обстоятельства непреодолимой силы.

По информации от 9 сентября 2022 года, от 13 мая 2022 года, представленной Калужским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Центральное УГМС" по причине отсутствия метеорологических наблюдений в "адрес", приведены данные о погодных условиях, наблюдавшихся 12 мая 2022 года на ближайшей метеостанции Жиздра: скорость ветра в 15 часов зафиксирована от 5 до 10 м/с, в 18 часов - от 6 до 11 м/с (от 6 до 13 м/с), в 21 час от 2 до 22 м/с; с 18 часов 16 минут до 19 часов 30 минут гроза, с 18 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ливневый дождь, с 18 часов 26 минут до 18 часов 30 минут шквал.

Постановлением администрации муниципального района " "адрес" и "адрес"" N от 12 мая 2022 года с 19 часов 12 мая 2022 года введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил районного звена территориальной подсистемы МЧС "адрес".

Из видеозаписи, фотографий к отчету о стоимости ремонта, протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2022 года следовало, что произошло значительное разрушение кровли здания - 180 кв.м со стропильной системой, стойками, мауэрлатом (просушенный брус или бревно). В протоколе осмотра места происшествия указано на наличие следов гниения на балках.

Установив ответственным за содержание крыши спорного здания лицом Управление Судебного департамента в Калужской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", возложил на данный орган обязанность по возмещению вреда истцу в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отметил, что при надлежащем содержании имущества (кровли здания), проведении текущего либо капитального ремонта кровли, при наличии имеющихся погодных условий, последствия в виде разрушения кровли не наступили бы.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и, дополнительно руководствуясь приказом МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, по доводам ответчика счел недоказанным факт наличия на время произошедшего события (18 часов 08 минут - 18 часов 10 минут 12 мая 2022 года) опасных либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, которые могли бы быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих Управление Судебного департамента в Калужской области от ответственности по возмещению вреда не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, явившихся причиной падения кровли здания, повторяют позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела, времени происшествия и зафиксированного времени неблагоприятных погодных условий, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина