Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-15385/2023[88-18151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

З.Д.А. к Б.С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе З.Д.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, представителя истца Андреева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Д.А. обратился в суд с иском к Б.С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП при участии двух транспортных средств марки МАЗ-67434, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Б.С.В, и марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя З.А.Д. В результате ДТП его автомобилю марки RENAULT KAPTUR причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки МАЗ-67434 Б.С.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 727700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 442 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8169 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Д.А. отказано. С истца в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб, в пользу ООО "Айкью-Эксперт" - в размере 72100 руб.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП при участии двух транспортных средств марки МАЗ-67434, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Б.С.В, и марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя З.А.Д.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 13 октября 2021 года дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность Б.С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2022 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 25 апреля 2022 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 1774700 руб, без учета износа - 2055200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет - 1637700 руб, стоимость годных остатков - 510000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования З.Д.А. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал, что виновным в ДТП является Б.С.В. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 727700 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, почтовых расходов - 442 руб, на оценку размера ущерба - 10000 руб, на услуги эвакуатора - 3200 руб, на уплату государственной пошлины - 8169 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что судом первой инстанции не было разъяснено сторонам право представления дополнительно иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, учитывая, что Б.С.В. оспаривалась его вина в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Айкью-эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Айкью-эксперт" N-С-КГ от 19 января 2023 года автомобиль марки МАЗ двигался по "адрес" от "адрес" в сторону ул. "адрес", намереваясь проехать перекресток в прямом направлении и продолжить движение по "адрес" в зоне действия знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Движение автомобиля марки МАЗ перед перекрестком осуществлялось в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч". Скорость движения грузового автомобиля перед выездом на перекресток составляла приблизительно 50 км/ч. Автомобиль марки RENAULT KAPTUR двигался по ул. "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч". Скорость движения данного транспортного средства, согласно объяснениям его водителя, составляла не более 50 км/ч. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль марки МАЗ находился на расстоянии 14, 2 м. перед знаком 6.16 "Стоп-линия", определяющим для него место остановки в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не имел технической возможности остановиться перед указанным знаком (остановочный путь грузового автомобиля, двигавшегося со скоростью 50 км/ч, составлял не менее 29, 6 м.). При включении красного для него сигнала светофора автомобиль марки МАЗ находился на перекрестке "адрес" и ул. "адрес" на расстоянии 18, 2 метра от его границы.

То есть грузовой автомобиль въехал на перекресток на желтый (в данном случае разрешающий для него движение) сигнал светофора и, в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В то же время, водитель автомобиля марки RENAULT KAPTUR, продолжая движение по "адрес", при включении зеленого (разрешающего движение) сигнала светофора без остановки осуществил движение через перекресток с "адрес", хотя, согласно требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ему следовало уступить дорогу автомобилю марки МАЗ, завершающему проезд перекрестка. С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся не соответствующие пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля марки RENAULT KAPTUR, заключающиеся в том, что он, выезжая на регулируемый перекресток "адрес" и "адрес" на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки МАЗ 67434, заканчивающему проезд перекрестка.

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля марки МАЗ 67434 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки RENAULT KAPTUR. Суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении степени вины участников ДТП судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи