Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15406/2023[88-17403/2023]

N88-17403/2023 (N2-2185/2022)

г. Саратов 09 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Добрыниной ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Добрыниной ФИО5

на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 10 января 2023 года

установил:

ООО "АРС ФИНАНС" обратился в суд с иском к Добрыниной ФИО6 и просил взыскать задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Королевского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" к Добрыниной ФИО7. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 10 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N93 Королевского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добрыниной ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Добрынина ФИО9. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО МФК "Лайм-Займ" и Добрыниной ФИО10. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 12000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 781 % годовых.

Денежные средства ООО МФК "Лайм-Займ" были переданы Добрыниной ФИО11 что не оспаривалось ответчиком.

В последующем права требования по договору потребительского займа первоначальным кредитором на основании договора уступки прав (требований) N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что своих обязательств по заключенному вышеуказанному договору ответчик не исполнила.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 385, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения договора потребительского займа, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебное решение суда первой инстанции, которое апелляционным определением оставлено без изменения, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении заявителя, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, ответчик Добрынина ФИО12 заблаговременно и надлежащим образом была извещена судом о дате и времени судебного заседания по месту жительства посредством почтовой связи, корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчиком Добрыниной ФИО13 не представлено доказательств тому, что извещение суда апелляционной инстанции, направленное по месту жительства, не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным, при этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не обеспечившей получение корреспонденции суда.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко