Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-15515/2023[88-18140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е.А. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе К.Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.Е.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту N от 14 июня 2019 года в размере 279445, 24 руб, в том числе: просроченные проценты - 38129, 75 руб, основной долг - 241315, 49 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994, 45 руб. В обоснование предъявленных требований указало, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту N от 14 июня 2019 года, а также открыт счет N****4953 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Первоначальный лимит составлял 260000 руб, процентная ставка 23, 9% годовых. Погашение кредита и оплата процентов должна осуществляться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Ответчик, воспользовавшись заёмными денежными средствами в пределах лимита, надлежащим образом условия договора не выполнял. По состоянию на 07 июня 2022 года задолженность по договору составила 279445, 24 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту N от 14 июня 2019 года, а также открыт счет N****4953 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Первоначальный лимит составлял 260000 руб, процентная ставка 23, 9% годовых. Погашение кредита и оплата процентов должна осуществляться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчик, воспользовавшись заёмными денежными средствами в пределах лимита, надлежащим образом условия договора не выполнял. По состоянию на 07 июня 2022 года задолженность по договору составила 279445, 24 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309. 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на основании решения суда от 20 ноября 2012 года ООО "РусАгроСеть-Белгород" должно ему выплатить задолженность по заработной плате, в связи с чем ПАО Сбербанк могло произвести зачет денежных средств, находящихся на счетах ООО "РусАгроСеть-Белгород" в ПАО Сбербанк основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи