Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-15547/2023[88-17367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Нижегородской области о взыскании в счет возмещения убытков 35 562 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате госпошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 19 599 руб. 34 коп.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 783 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года, решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. Изменено решение в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 23 778 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части удовлетворенных требований по возмещению вреда, полагая, что такие требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылается кассатор на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции фактически самостоятельно произвел удержание прожиточного минимума за прошедший период, что идет вразрез с самим понятием прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 10 сентября 2018 года Нижегородским районным отделом УФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ФИО1 2 922 800 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, меры принудительного исполнения отменены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" по непринятию комплекса мер принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию ФИО6 за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 сентября 2018 года, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 26 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФ РФ в "адрес".

19 июля 2021 года определением Нижегородского районного суда "адрес" заочное решение отменено, при новом рассмотрении дела решением Нижегородского районного суда "адрес" от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года решение суда от 14 сентября 2021 года отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по "адрес" по непринятию комплекса мер принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию ФИО6 по исполнительному производству N-ИП за период с 25 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления от 25 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 в ГУ УПФ РФ в "адрес".

Настоящие исковые требования ФИО1 обоснованы негативными для него последствиями в виде неполучения денежных средств, которые он мог бы получить в случае своевременного направления судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФ РФ в "адрес", квалифицированы им в качестве убытка 35 562 руб. 48 коп. с учетом возможного удержания с пенсии 5 527 руб. 08 кон. в течение шести месяцев.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков, которые определилв размере 19 599 руб. 34 коп, не усмотрев правовых оснований для компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца в результате неисполнения судебного акта вследствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года, применяя к установленным правоотношениям сторон положения статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 99, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, которую взыскал в пользу истца в размере 9 000 руб.

Изменяя решение суда в участи размера подлежащего взысканию убытка, суд апелляционной инстанции применительно к правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П и в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О, с учетом получаемой страховой пенсии ФИО6, являющейся единственным источником существования, в декабре 2018 года - 11 073 руб. 14 коп, с 1 января 2019 года - 11 854 руб. 16 коп. и величины прожиточного минимума в "адрес" на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в спорный период, определилвозможный размер удержаний с пенсии должника за 6 месяцев бездействия судебного пристава-исполнителя в общем размере 23 778 руб. 10 коп, которые постановилвзыскать в счет возмещения убытков как и компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, приведенными в неотмененной и неизмененной частях решения суда и в апелляционном определении, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в которой ФИО1 выражает несогласие с присужденным в счет возмещения убытков размером, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установив наличие объективной возможности исполнения решения суда за счет пенсии должника в спорный период, и в отсутствие реального его исполнения ввиду виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции при оценке размера ущерба применительно к положениям пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определилего с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, включая предусмотренный законом максимальный размер удержания с пенсии должника (50%), а также принцип исполнительного производства как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, и общий принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оснований для увеличения размера подлежащего возмещению убытка по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина