Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15677/2023[88-17580/2023]

N 88-17580/2023

N 2-709/2022

город Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Щербакова Алексея Александровича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности, по кассационной жалобе Щербакова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж общей площадью19, 4 кв.м, кадастровый номер N N расположенный по адресу: г "адрес"

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи N 35 от 27 сентября 2005 года, заключенного между истцом и ЗАО "Стройтрест N 2", Щербаковым А.А. был приобретен гараж общей площадью 19, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Стоимость гаража Щербаков А.А. оплатил, принял гараж по акту приема-передачи от 27 сентября 2005 года. Истцом были проведены кадастровые работы, гаражу присвоен кадастровый номер, определена кадастровая стоимость. Однако, до настоящего времени Щербаков А.А. не может зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку продавец ЗАО "Стройтрест-2" ликвидировано, а в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности продавца.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережным районным судом г. Воронежа от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Щербакова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Щербаков А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2005 года между Щербаковым А.А. и ЗАО "Стройтрест N 2" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, по условиям которого ЗАО "Стройтрест N 2" обязалось передать в собственность Щербакова А.А, а последний обязался принять и оплатить нежилое встроенное помещение в Литере Г общей площадью 19, 4 кв.м, обозначенное на поэтажном плане N13 (гараж), расположенное по адресу: "адрес"

В договоре также указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности и расположен на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" переданном администрацией города Воронежа в аренду продавцу на основании договора аренды земельного участка N N от 13 августа 2002 года.

Стоимость гаража определена сторонами в размере 39000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 10 октября 2005 года объект недвижимости принят покупателем без претензий, который в свою очередь оплатил продавцу стоимость переданного объекта в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28 декабря 2006 года ЗАО "Стройтрест N 2" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из сведений ЕГРН по состоянию на 20 декабря 2021 года, на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, отсутствуют зарегистрированные права.

19 января 2022 года Щербаков А.А, действуя через своего представителя ФИО обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный гараж.

Уведомлением от 2 февраля 2022 года Управление Росреестра по Воронежской области информировало истца о приостановлении государственной регистрации прав до 4 мая 2022 года в связи с ликвидацией ЗАО "Стройтрест N2" и отсутствием в ЕГРН записи о регистрации права собственности продавца на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве продавца ЗАО "Стройтрест N 2" на спорный гараж, документов, подтверждающих возникновение у ЗАО "Стройтрест N 2" права собственности на него, а также то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен гараж, не предусматривает размещение на нем гаражей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент заключения договора купли продажи гаража, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Щербаков А.А. в обоснование требований ссылается на возникновение у него права на спорный гараж на основании договора купли-продажи 27 сентября 2005 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не регистрировался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику, создавшему такое имущество с соблюдением требований закона и зарегистрировавшему свое право собственности на него.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект в установленном порядке за продавцом зарегистрировано не было, документы, подтверждающие возникновение у продавца права собственности на гараж отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в признании права собственности, поскольку данные требования законодательства им исполнены не были, соответствующие документы не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, что необоснованно не учтено судами, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявители, были приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами и они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 27 сентября 2005 года имеет признаки предварительного договора, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будут создана и приобретена в будущем" подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения содержат указания на то, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Также несостоятельна ссылка заявителя на возможность применения к спорным правоотношениям по аналогии закона пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку аналогия закона в данном случае не применима ввиду наличия специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.М.Бурлина