Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-15688/2023[88-18222/2023]

N 88-18222/2023, N 2-637/2021

город Саратов 02 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Г.Ф.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Г.Ф.Б.

на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "СТЭП" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 307, 23 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15000 руб. истец не поддержал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2021 года с ООО "СТЭП" в пользу Г.Ф.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 307, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 653, 61 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.Ф.Б. к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 января 2023 года дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Ф.Б. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба Г.Ф.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2021 года снята с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Г.Ф.Б. ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции, судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещенной по адресу "данные изъяты" в сети Интернет, владельцем который является ООО "СТЭП".

Порядок взаимодействия оператора электронной торговой площадки и участников торгов регулируется утвержденным 11 марта 2021 года генеральным директором оператора Регламентом, электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу "данные изъяты".

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на электронной площадке, став зарегистрированным пользователем. Истцу был открыт лицевой счет N.

Г.Ф.Б. с целью возможности подать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 15000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн N RLZW от 07 октября 2020 года.

11 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года истец направил ответчику претензии о возврате денежных средств.

03 июня 2021 года ООО "СТЭП" перечислило истцу денежные средства в размере 15000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчик несвоевременно перечислил истцу денежные средства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 307, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 653, 61 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2022 года, апелляционную жалобу Г.Ф.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2021 года суд снял с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело разрешается принятием одного решения. Принятые судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судебные акты (заочное решение и дополнительное решение) являются единым документом.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Поскольку истец обжаловал как заочное решение суда, так и дополнительное решение, суд апелляционной инстанции не мог отдельно рассмотреть жалобу на дополнительное решение суда, так как оно является составной частью решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Швецова