Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-16052/2023[88-17859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федорова Д.А. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Федоров Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 127100 рублей, из которых 121100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей - расходы по оценке ущерба; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 1 июня 2021 года по день вынесения решения; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; штрафа в размере 60550 рублей; издержек в виде почтовых расходов в размере 204 рублей 64 копеек; издержек в виде расходов, связанных с копированием документов, в размере 500 рублей; издержек в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20000 рублей; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей за период с 1 июня 2021 года по день вынесения судом решения по делу.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением истца и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу убытки. Виновником ДТП признан ФИО 6 октября 2020 года Федоров Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцом был получен ответ о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт. Однако, при вскрытии конверта (в присутствии работника почты) обнаружено, что в нем отсутствовало направление на ремонт. 11 декабря 2020 года Федоров Д.А. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении в его адрес направления на ремонт с указанием заменяемых деталей, узлов, агрегатов и ремонтных воздействий, а также копии акта осмотра транспортного средства, которое оставлено без исполнения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Федоров Д.А. обратился к ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 121100 рублей. 23 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Определениями суда от 28 июня 2021 года, 15 сентября 2021 года, от 8 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ИП ФИО, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском районе, городского округа города Кулебаки, городского округа Навашинский.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Федорова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 121120 рублей, неустойка за период с 27 октября 2020 года по 12 мая 2022 года в размере 70000 рублей, неустойка, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения 121120 рублей за каждый день просрочки, но не более 330000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, убытки в виде оценки ущерба в размере 6000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 204 рублей 64 копеек, судебные издержки, связанные с копированием документов в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4042 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что показаниями работника почтового отделения, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждается отсутствие в направленном ему страховщиком почтовом отправлении направления на ремонт. Полученное позже направление на ремонт было с истекшим сроком действия и не содержало акта осмотра, однако суды данное обстоятельство не учли. Указывает, что его права нарушены, поскольку в проведении восстановительного ремонта ему отказано страховой компанией, а в страховой выплате судом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением истца и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу убытки.

Виновником ДТП признан ФИО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Федорова Д.А. застрахована не была.

6 октября 2020 года Федоров Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" признав произошедшее ДТП страховым случаем, отправило в адрес Федорова Д.А. письмо, в котором указывалось о выдаче направления на восстановительный ремонт, наименование СТО, адрес и контактный телефон, а также само направление на СТОА на восстановительный ремонт транспортного средства N N от 19 октября 2020 года на станцию технического обслуживания ИП Кузьмин А.А.

Кроме того, аналогичная информация была продублирована ПАО СК "Росгосстрах" 19 октября 2020 года смс-сообщением на номер телефона, указанный Федоровым Д.А. в заявлении о наступлении страхового случая.

22 декабря 2020 года Федоров Д.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выдаче ему направления на ремонт с указанием заменяемых деталей, узлов, агрегатов и ремонтных воздействий, копии акта осмотра, а также уведомлении о дате и времени транспортировки транспортного средства на СТОА, указав на то, что в ранее полученном конверте отсутствовало направление на ремонт.

28 декабря 2020 года ответчик повторно направил истцу направление на ремонт и уведомил об отсутствии правовых оснований для организации эвакуации транспортного средства на СТОА.

30 марта 2021 года Федоров Д.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО N N от 5 марта 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износ- 209982 рубля 50 копеек, с учетом износа - 121120 рублей.

1 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 21 мая 2021 года в удовлетворении требований Федорову Д.А. было отказано в связи с непредоставлением доказательств невыдачи направления на ремонт на СТОА, а также доказательств, подтверждающих обращение заявителя на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19 сентября 2014 года, учитывая показания свидетеля Серовой Ю.Е. и, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок направило истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт и всю необходимую информацию по СТОА, что Федорову Д.А. было известно о выданном направлении, у него имелись контактные данные станции технического обслуживания и он не имел права в рассматриваемом случае по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выданное Федорову Д.А. направление на СТОА на восстановительный ремонт соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, а акт осмотра транспортного средства прилагается к направлению на восстановительный ремонт, которое направляется в адрес СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник почтового отделения подтвердила отсутствие в направленном истцу страховщиком почтовом отправлении направления на восстановительный ремонт является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО она почтовое отправление не вскрывала, какой документ отсутствовал пояснить не смогла.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на истечение срока действия направления на восстановительный ремонт также не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку при получении направления на ремонт в конце октября 2020 года срок его действий еще не истек, а истечение срока действия направления в настоящее время не препятствует истцу обратиться за выдачей повторного направления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении его прав в связи с отказом суда во взыскании страхового возмещения и отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выдаче повторного направления на восстановительный ремонт, в письме ответчика, на которое ссылается Федоров Д.А, страховая компания указала на невозможность выдачи актуального направления на СТОА на восстановительный ремонт до окончания судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с несогласием истца с принятым ПАО СК "Росгосстрах" решением по заявлению о страховом возмещении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская