Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-16055/2023[88-18305/2023]

N 88-18305/2023

N 9-85/2023

город Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Шевченко Л.Г. к администрации г. Пензы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевченко Л.Г. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, в котором со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу Шевченко Л.Г, Шевченко М.А, Шевченко И.В, Шевченко О.М, Фарраховой Д.А. материальный ущерб в размере 54651 рубля 82 копеек, исполнительский сбор, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 января 2023 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 года, исковое заявление возвращено Шевченко Л.Г. на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Шевченко Л.Г. просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 года, апелляционного определения Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 года и направлении искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В доводах кассационной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о неприменении к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 136 настоящего Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Шевченко Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, в котором со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу Шевченко Л.Г, Шевченко М.А, Шевченко И.В, Шевченко О.М, Фарраховой Д.А. материальный ущерб в размере 54651 рубля 82 копеек, исполнительский сбор, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 января 2023 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать необходимые сведения об истце и ответчике (номера телефонов, факсов, электронной почты), уточнить процессуальное положение лиц, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать цену иска, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

26 января 2023 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от Шевченко Л.Г. поступило заявление, в котором она просила признать указанные судьей недостатки устраненными и принять исковое заявление к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 года исковое заявление возвращено подателю в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда, а именно не предоставлением в адрес суда документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд за защитой нарушенного права

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, установил, что исковое заявление не было приведено в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Шевченко Л.Г. без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В исковом заявлении Шевченко Л.Г. просит взыскать с администрации г. Пензы материальный ущерб и моральный вред как лица виновного в незаконном взыскании с нее задолженности за поставку газа и отключении жилого дома, в котором она проживает со своей семьей, от газоснабжения.

В данных отношениях орган местного самоуправления не подпадает под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем его действие на спорные правоотношения не распространяется, а довод кассационной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Лидии Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: Е.М.Бурлина