Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-16255/2023[88-17833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 710 494 руб. 04 коп, в том числе: основного долга - 2 000 000 руб, процентов за пользование займа с 4 октября 2019 года по 8 ноября 2021 года в размере 2 518 356 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 137 руб. 88 коп. за период с 5 января 2020 года по 8 ноября 2021 года, а также о взыскании процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы 2 000 000 руб. с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 000 000 руб, начиная с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 752 руб.

Во встречном иске ФИО2 просил признать долговую расписку от 4 октября 2019 года недействительной ввиду безденежности.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 4 октября 2019 года в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 4 октября 2019 года по 8 ноября 2021 года в размере 2 518 356 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 января 2020 года по 8 ноября 2021 года в размере 192 137 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 752 руб. Постановлено в судебном акте продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы 2 000 000 руб, начиная с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 2 000 000 руб, начиная с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами не отражен и не исследован вопрос получения денежных средств по расписке, которая, как полагает кассатор, являлась гарантийным обязательством перед ООО "Огратон". Находит ФИО2 невсесторонне рассмотренным дело, без истребования доказательств по его ходатайству. По мнению автора жалобы, его довод не получили оценки. Считает завышенными проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылается также в жалобе на свое неизвещение судами о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 4 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, на срок три месяца - до 4 января 2020 года под 5% в месяц.

Передача указанных выше денежных средств с условием их возврата и уплаты процентов за пользование займом оформлена распиской, факт написания которой ФИО2 не оспаривал.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о займе, выполнение со стороны займодавца своих обязательств и их нарушение заемщиком, руководствуясь положениями статей 309, 408, 420, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 2 518 356 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 января 2020 года по 8 ноября 2021 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 192 137 руб. 88 коп, присудив к взысканию с 9 ноября 2021 года проценты за пользование займом и проценты, применяемые как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая во встречном иске ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного встречным истцом обстоятельства безденежности займа при наличии собственноручно оформленной ФИО2 расписки о получении денег под условием их возврата.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ФИО2 о неполучении от ФИО1 денежных средств по расписке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по существу спора правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций проверен и мотивированно отклонен довод о неполучении ФИО2 денег по расписке.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщиков в тексте расписки о получении денег, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала на заемщике.

Вместе с тем, оспаривая в доводах жалобы договор займа по безденежности, кассатор достаточной совокупности доказательств в их подтверждение не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о превышении взысканных процентов за пользование займом над размером основного долга. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости уменьшения процентов в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 И.В. не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о неполно и невсесторонне рассмотренном деле, об оставленных без оценки доводов ФИО2, необоснованно неистребованных доказательств также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка кассатора о неизвещении на судебные заседания противоречит материалам деле, которыми подтверждается факт надлежащего извещения ФИО2 и его представителя о каждом заседании в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина