Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-16277/2023[88-17830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования сельского поселения "Село Мокрое" Куйбышевского района Калужской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации муниципального образования сельского поселения "Село Мокрое" Куйбышевского района Калужской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования сельского поселения " "адрес"" "адрес" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации МО СП " "адрес"" "адрес", в котором просил взыскать в возмещение ущерба 861 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 812 руб.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2023 года решение Кировского районного суда Калужской области от 7 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым взыскана с администрации МО СП " "адрес"" "адрес" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 861 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 руб.

В кассационной жалобе МО СП " "адрес"" "адрес" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит неустановленной вину ответчика в причинении вреда истцу и нерешенным вопрос об аварийности либо ветхости упавшего дерева.

В письменных возражениях ФИО8 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Stepwgn, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

27 июня 2021 года на автомобиль ФИО1, припаркованный возле "адрес" д. "адрес", произошло падение дерева, причинившее транспортному средству механические повреждения.

В рапорте начальника ОУУП и ПДН пункта полиции (для обслуживания территории "адрес") МО МВО России "Кировский" от 27 июня 2021 года зафиксировано, что он 27 июня 2021 года в 23 часа 37 минут прибыл по указанному выше адресу в связи с поступившим звонком на номер "112" по факту падения на автомобиль дерева.

Администрацией МО СП " "адрес"" "адрес" представлен акт от 23 мая 2022 года обследования места падения, согласно которому остаток ствола березы высотой 3, 6 м находился напротив "адрес" на расстоянии 0, 5 см со следами слома, рядом со стволом лежал фрагмент дерева березы размером 2 м, один из концов имел следы облома, внешне схожего с отломом на стволе дерева, второй - со следами спила. Древесина в местах спила и слома на момент осмотра несвежая. На дереве и на остатке дерева - следы гнили; по скриншоту публичной кадастровой карты, прилагаемой к акту, остаток ствола находился в границах земельного участка истца.

По справке Калужского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 27 мая 2022 года N на ближайшей метеостанции Спас-Деменск 27 июня 2021 года с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут максимальная скорость ветра была 9 м/с, количество осадков с 21 часа 00 минут 27 июня 2021 года до 06 часов 00 минут 28 июня 2021 года составило 47, 7 мм. Осадки в виде ливневого дождя, различной интенсивности (слабые, умеренные, сильные).

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 от 14 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 861 200 руб.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального района " "адрес"" "адрес" о возмещении ущерба отказано. В судебном акте сделан вывод о том, что данный ответчик не является лицом, по чьей вине причинен вред, поскольку вопросы благоустройства территории в части содержания земельных насаждений относятся к компетенции МО СП " "адрес"" "адрес", в состав которого входит "адрес".

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО СП " "адрес"" "адрес", суд первой инстанции исходил из недоказанности механизма образования повреждений автомобиля, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда.

С целью установления юридически значимого обстоятельства о месте произрастания упавшего дерева суд апелляционной инстанции назначил экспертизу.

По заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от 12 декабря 2022 года место произрастания упавшего дерева не находится в границах принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N ни по фактическому пользованию, ни в кадастровых границах.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленное - судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Калужской области от 22 июня 2018 года N 362-ОЗ "О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области", Правилами благоустройства территории СП "Село Мокрое", утвержденными сельской Думой 24 октября 2018 года N26, при установленных обстоятельствах происшествия, размера причиненного истцу вреда пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере за счет ответчика, который не исполнил обязанность по осуществлению контроля и координации работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории села Мокрое.

Как отметил суд апелляционной инстанции, своевременное невыявление и неустранение больного дерева (наличие гнили следует из акта, представленного администрацией) явилось причиной его падения и причинения ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих администрацию МО СП " "адрес"" "адрес" от ответственности, ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на нем.

Доводы кассационной жалобы о неустановленной вине ответчика в причинении вреда истцу, о нерешении вопроса об аварийности либо ветхости упавшего дерева получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения " "адрес"" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина