Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-16280/2023[88-18230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Г. к администрации г. Пензы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ш.Л.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ш.Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 февраля 2020 года сотрудники администрации г. Пензы срезали металлическое ограждение, установленное вокруг "адрес". 12 июля 2020 года ею была установлена новая ограда, стоимость которой составляет 126000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 126000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Л.Г. проживает по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира является собственностью муниципального образования г. Пенза.

Жилой "адрес" расположен на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Пензы от 12 мая 2017 года N 817/4 "О предоставлении жилых помещений в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" расселен "адрес", Ш.Л.Г. и членам ее семьи предоставлена по договору социального найма "адрес", общей площадью 49, 8 кв.м. в "адрес".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2018 года Ш.Л.Г. и члены ее семьи выселены из квартиры по адресу: "адрес", с предоставлением квартиры по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года заочное решение суда отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 года администрации г. Пензы отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Ш.Л.Г. и членов ее семьи из квартиры по адресу: "адрес", поскольку заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным признано недопустимым доказательством.

Постановлением администрации г. Пензы от 21 сентября 2016 года N 1601 утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы (далее - Порядок).

Порядком регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов. Порядок является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (пункт 1). Порядок распространяется на отношения, связанные с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования "город Пенза" (пункт 3).

Работу по выявлению самовольно установленных временных (некапитальных) объектов проводит Комиссия по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, создаваемая отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы (пункт 5).

Отделом муниципального земельного контроля администрации г.Пензы осуществлен выезд на земельный участок по адресу: "адрес" и 13 февраля 2018 года в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы направлена информация о размещенном на земельном участке, находящимся в ведении органов местного самоуправления, металлическом ограждении (заборе).

Данный факт был также установлен посредством проведения топографо-геодезической съемки с применением специализированного оборудования и нанесением ее результатов на электронную карту города.

Впоследствии указанное металлическое сооружение включено в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, выявленных на территории г. Пензы (далее - Реестр).

После включения металлического ограждения в Реестр 05 сентября 2018 года на нем было размещено уведомление о необходимости осуществления добровольного демонтажа.

В соответствии с Порядком владельцу спорных объектов на добровольный демонтаж был представлен срок до 18 сентября 2018 года.

В рамках исполнения процедуры, предусмотренной Порядком, данное уведомление 05 сентября 2018 года также было размещено на официальном сайте администрации муниципального образования и опубликовано в выпуске муниципальной газеты "Пенза" от 05 сентября 2018 года.

Требование от 05 сентября 2018 года о добровольном демонтаже спорных объектов исполнено не было.

С целью оказания содействия в установлении владельца самовольно установленного объекта в адрес начальника УМВД России по г. Пензе администрацией 12 сентября 2018 года направлен запрос.

Комиссией составлен акт от 25 сентября 2018 года N о неисполнении требования по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта.

Приказом администрации г. Пензы от 08 октября 2018 года Nп предписано демонтировать самовольно установленный нестационарный объект (металлическое ограждение), расположенный по адресу: "адрес".

17 февраля 2020 года между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (муниципальный заказчик) и ИП Д.Ш.И. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N-С, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями настоящего контракта для нужд города работы по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта (металлическое ограждение), расположенного по адресу: "адрес". Срок выполнения работ по контракту с 17 февраля 2020 года по 14 марта 2020 года.

Фактически демонтаж спорного объекта был осуществлен 18 февраля 2020 года.

26 мая 2020 года комиссией в соответствии с нормами, установленными Порядком, принято решение о проведении утилизации спорного объекта в связи с истечением срока его хранения (протокол от 26 мая 2020 года N). Заявлений о возврате демонтированного ограждения в отдел муниципального земельного контроля администрации г. Пензы не поступало.

Истец установилановое ограждение.

В рамках рассмотрения обращений гражданина ответчиком было установлено, что часть вновь возведенного ограждения в районе "адрес" размещена на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, уточненной площадью 3850 кв.м. и 217 кв.м, с разрешенным использованием: для объектов жилой застройки и для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, соответственно; вместе с тем, другая часть данного ограждения размещена на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления.

Администрацией г. Пензы 07 сентября 2020 года издан приказ Nп "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (ограждения), расположенного по адресу: N", который не исполнен и не оспорен.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав незаконность установки спорного металлического ограждения на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, ввиду отсутствия согласования его размещения с администрацией г. Пензы и правомерность его демонтажа администрацией г. Пензы на основании выданного приказа, не усмотрел предусмотренных оснований для возмещения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи