Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1706/2023[88-9486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова В.С. к Корневой Г.С, Евсюковой Н.П, Бугакову В.П, Бугакову Н.П, Никитиной Т.П. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Корневой Г.С. к Шабанову В.С. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана

по кассационным жалобам Корневой Г.С, Евсюковой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Шабанов В.С. обратился в суд с иском к Корневой Г.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Корнева Г.С. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка ответчика сведениям о местоположении его границ, содержащимся в ЕГРН, которое квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка.

Шабанов В.С. просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, установить местоположение его границ в соответствии с межевым планом от 13 августа 2021 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Корнева Г.С. предъявила встречный иск об установлении границ, в котором просила установить местоположение смежной границы участков N и N по "адрес" в "адрес" в соответствии с межевым планом от 24 июня 2021 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правообладатели смежного участка N Евсюкова Н.П, Бугаков В.П, Бугаков Н.П, Никитина Т.П.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2022 г. исковые требования Шабанова В.С. и встречный иск Корневой Г.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2022 г. в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оставлено без изменения.

В остальной части то же решение изменено.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, в том числе смежных с участками N и N соответственно, согласно варианту 2 заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N по приведенным координатам.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Шабанов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, его площадь составляет 4 000 кв.м, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

При этом согласно постановлению Главы администрации Плехановского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением N по "адрес" в "адрес" закреплен земельный участок площадью 3 325 кв.м, который находится в собственности Шабанова С.А. по фактическому землепользованию.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10, которой подготовлен межевой план от 20 августа 2021 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, кадастровые работы выполнены с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 4 000 кв.м. В результате уточнения границ произведенного по фактическому пользованию площадь участка составила 3 109 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, сведения о расположении которого содержатся в ЕГРН. Собственнику данного участка было направлено письмо с просьбой о принятии мер по устранению реестровой ошибки, что им выполнено не было. Площадь пересечения составляет 1 142 кв.м.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ответчиками Корневой Г.С, Бугаковым В.П, Бугаковым Н.П, Евсюковой Н.П, Никитиной Т.П. не подписан.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 4 600?47 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, его собственником является Корнева Г.С.

Сведения о координатах его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 9 октября 2009 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 Акт согласования границ земельного участка подписан правообладателем смежного участка N Шабановым С.П, а также Главой администрации с/п Плехановский сельсовет. Описание закрепления точек и описание прохождения границы в межевом плане отсутствует.

Кадастровым инженером ФИО11 по заказу ответчика Корневой Г.С. проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых подготовлен межевой план от 24 июня 2021 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, от т. N граница представлена металлическим забором, неучтенным при проведении межевания в 2009 г, от т N - условным контуром. По результатам полевых работ и дальнейшей обработки установлено, что конфигурация уточняемого земельного участка отличается от конфигурации, внесенной в ЕГРН в 2009 г. Данная информация также относится к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН, подлежащих исправлению. На момент проведения кадастровых работ документ, обосновывающий изменение конфигурации земельного участка, не представлен. Заказчику рекомендовано обратиться в суд. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 4 600 кв.м.

Истцом Шабановым В.С. подано заявление кадастровому инженеру о том, что он не согласен с вариантом установления смежной границы по данному межевому плану, поскольку считает, что происходит захват его хозяйственной постройки и территории, в связи с чем он отказался от подписания акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что смежным с участком истца по правой границе является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 300 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателем указанного участка являлась ФИО15, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются Евсюкова Н.П, Бугаков В.П, Бугаков Н.П, Никитина Т.П.

Кадастровым инженером ФИО16 по заказу ответчика Евсюковой Н.П. с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N подготовлен межевой план от 9 ноября 2021 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, уточнение местоположения границ произведено частично по условному контуру и частично по забору, который подтверждает порядок пользования земельным участком. Акт согласования границ истцом Шабановым В.С. не подписан.

В материалах дела имеется также копия определения Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2000 г, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Шабановым С.П. и Бугаковой М.М, по условиям которого Шабанов С.П. обязуется сместить забор палисадника от угла своего дома до существующего столба на расстоянии трех метров от угла дома, установить желоб на крыше своего дома. Бугакова М.М. обязуется не чинить препятствия Шабанову С.П. в устройстве отмостки у дома и сарая, в ремонте дома со стороны ее земельного участка, убрать кустарники и деревья рядом с домом Шабанова С.П. убрать ящик для газового баллона у сарая, закрыть крышкой сливную яму.

Определение суда вступило в законную силу 9 ноября 2000 г.

С целью установления соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, границ земельных участков N, N и N по "адрес" по межевым планам, фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежных границы участков, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Экспертным путем установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N не соответствует ее положению по сведениям ЕРГН. С учетом наличия установленных несоответствий в виде характерного смещения границ участка по сведениям ЕГРН на соседний участок с кадастровым номером N, а также наложения границ по сведениям ЕГРН на объекты капитального строительства, расположенные на соседнем участке, эксперт пришел к выводу о наличии прямых признаков реестровой ошибки в положении границ участка с кадастровым номером N.

Проанализировав межевой план от 24 июня 2021 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером N, эксперт пришел к выводу, что часть существующих границ участка на местности, представленных объектами искусственного происхождения, в целом соответствуют проекту границ, определенному указанным межевым планом, за исключением спорной смежной границы с участком N, в отношении которой экспертом установлено наличие следующих несоответствий: положение смежной границы с участком N по межевому плану от 24 июня 2021 г. смещено относительно фактического положения металлического ограждения в точках "данные изъяты" в сторону участка N на величину от 1, 4 до 2, 88 м, относительно фактического положения металлических столбов - на величину от 0, 92 до 2, 14 м, что превышает допустимую погрешность. Имеется наложение границы участка на кирпичную пристройку (крыльцо) жилого "адрес" величиной от 0, 15 до 027 м. В границах участка N по данным межевого плана от 24 июня 2021 г. находится капитальное строение - сарай Лит. Г4, который входит в состав домовладения N согласно представленной технической документации. Не обеспечивается проход на земельный участок N минимальной шириной 1, 0 м, что противоречит требованиям действующих нормативных документов.

Эксперт пришел к выводу, что положение границ земельного участка с кадастровым номером N по данным межевого плана от 24 июня 2021 г. не соответствует положению границ участка как по сведениям документов, определявших положение его границ при образовании, так и материалов инвентаризационного дела.

В отношении межевого плана от 20 августа 2021 г. участка с кадастровым номером N выполненного кадастровым инженером ФИО10, эксперт также пришел к выводу, что часть существующих границ на местности, представленных объектами искусственного происхождения, соответствуют проекту границ по данному межевому плану, однако в части смежных границ с участками N и N установлено наличие отдельных несоответствий: величина линейных расхождений между положениями границ по данным межевого плана от 20 августа 2021 г. и фактическом положением границы на местности составляет до 1, 0 м, что превышает величину допустимой погрешности. Величина линейных расхождений между положением границы по данным межевого плана от 20 августа 20 августа 2021 г. и межой (осью), находящейся в общем пользовании участков N и N составляет 2, 19 -2, 52 м, что превышает величину допустимой погрешности.

В отношении межевого плана от 9 ноября 2021 г. участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ФИО16, эксперт пришел к выводу, что в отношении смежной границы данного участка с участком N установлено наличие наложения на сетчатое металлическое ограждение на величину до 2, 06 м, на ограждение из сетки-рабицы величиной от 0, 97 до 1, 07 м, что превышает величину допустимой погрешности и свидетельствует о несоответствии границ по данному межевому плану фактическому положению границ участка на местности.

Кроме того, в ходе проведенной экспертизы экспертом установлено, что фактическое пользование участками N и N прослеживается по границе огородов, между ними имеется участок общего пользования, характеризующийся межой и группой хозяйственных построек, которые не входят по представленным документам инвентаризационных дел ни в состав домовладения N, ни в состав домовладения N, вследствие чего эксперт пришел к выводу, что они не имеют правового статуса и являются самовольными. Однако установление статуса самовольности построек не входит в компетенцию эксперта.

По результатам проведенной экспертизы экспертом предложено два варианта прохождения смежной границы участков N и N и один вариант прохождения смежной границы участков N и N.

При этом местоположение смежной границ участков N и N эксперт определилпересекающей указанные хозяйственные постройки, что не соответствует требованиям земельного законодательства.

Вариантов прохождения местоположения смежной границы участков N и N, исключив пересечение указанных хозяйственных построек, экспертом не предложено.

Разрешая заявленные исковые требования в части исключения из ЕГРН местоположений границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, установив, что в сведениях о кадастровых границах участка допущенная реестровая ошибка, пришел к выводу об их удовлетворении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял варианты, предложенные экспертом, самостоятельно установив смежные границы участка истца с участками домовладений N и N, описав их прохождение характерными точками.

При этом суд установилсмежную границу участков N и N по межевому плану от 24 июня 2021 г, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 Смежную границу участков N N, суд установилпо указанным судом координатам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части установления границ, принадлежащего истцу земельного участка, посчитал не обоснованными.

Поскольку экспертом не предложен вариант прохождения смежной границы, исключая пересечение хозяйственных построек, а также в связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос об установлении полного контура границ участка истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте проведенной по делу экспертизы, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО12

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, экспертом разработано два технически возможных варианта определения местоположения границ (полного контура) земельного участка с кадастровым номером N смежного с земельными участками с кадастровыми номерами N и N площадью 3 325 кв.м, исходя из размера (площади) участка приведенного правоустанавливающими документами, а также два дополнительных технически возможных варианта определения местоположения границ (полного контура) земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами N и N площадью 3 109 кв.м, исходя из площади участка, указанной в межевом плане выполненного кадастровым инженером ФИО10 от 20 августа 2021 г.

Оценив полученные сведения, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции и установить границу земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 экспертного заключения площадью 3 325 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно статье 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом с достоверностью установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка ответчика, что обуславливает ее исправление, в том числе посредством уточнения местоположения земельного участка.

С учетом толкования приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о неверно выбранном варианте установления границ земельного участка, фактически направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Корневой Г.С, Евсюковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи