Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-17186/2023[88-18707/2023]

N 88-18707/2023, N 2-1011/2022

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 10 100 руб, неустойку за период с 13 марта 2022 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 100 руб, неустойка за период с 9 апреля 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 3 000 руб, с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы ущерба 10 100 руб, но не более 397 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 000 руб. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 824 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, выражая несогласие со взысканием страхового возмещения без учета износа деталей, а также штрафа, компенсации морального вреда и других производных требований, размер неустойки находит завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 16 февраля 2022 года по вине водителя ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО "Тинькофф страхование", ФИО1 - в ПАО "Аско-Страхование".

24 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

24 февраля 2022 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 25 февраля 2022 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 33 500 руб, с учетом износа - 23 400 руб.

3 февраля 2022 года АО "Тинькофф Страхование" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 23 400 руб. по платежному поручению N.

23 марта 2022 года ФИО1 направлена претензия, оставленная АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 года N N в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано.

Мировой судья при установленных обстоятельствах неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости определения в рассматриваемом случае размера страховой выплаты в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При названных обстоятельствах мировой судья довзыскал в пользу истца с ответчика 10 100 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей и выплаченным страховым возмещением.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, неустойку за период с 9 апреля 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 3 000 руб, с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 397 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Первого кассационного общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями, поскольку сделанные в них выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учтено судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о достигнутом между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения путем проставления истцом в заявлении о страховом возмещении галочки напротив слов "перечислить безналичным расчетом" с указанием реквизитов, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вред повторяют позицию ответчика по делу, получившую соответствующую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судами размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина