Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18283/2022[88-20549/2022]

N 88-20549/2022

г. Саратов 10 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-33/2020 по иску МУП "Брянский городской водоканал" к Анисову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги

по кассационной жалобе МУП "Брянский городской водоканал" на определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 г. с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу Анисова Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 92733, 58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 мая 2022 г. определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Брянский городской водоканал" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП "Брянский городской водоканал" обратился в суд с иском к Анисову Н.Н. о взыскании 522236 руб. 16 коп. за потребленные без учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной канализационной сети) домовладения, а также судебных расходов в размере 8422 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28.07.2020 по делу исковые требования МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворены.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20.04.2021 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП "Брянский городской водоканал" без удовлетворения.

Договором оказания юридических услуг от 01.11.2019 г. предусмотрено, что Анисов Н.Н. поручил, а Васильев Д.В. принял на себя обязательства по поручению Заказчика и за вознаграждение представлять в Володарском районном суде города Брянска, а также в апелляционной и кассационной инстанциях интересы Заказчика, связанные с рассмотрением искового заявления МУП "Брянский городской водоканал" о взыскании с Анисова Н.Н. 522236 руб. 16 коп. за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной канализационной сети) домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также судебных расходов в размере 8 122 руб.

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в разделе 5 и определена в следующих размерах: за представление интересов в суде первой инстанции - 51200 руб, в суде апелляционной инстанции - 26100 руб. и в суде кассационной инстанции - 20880 рублей. Оплата производится в течение 30 дней с момента заключения договора.

10.09.2021 между Анисовым Н.Н. и Васильевым Д.В. заключено Дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.11.2019, предметом которого являлась подготовка документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Стоимость услуг по Дополнительному соглашению согласована сторонами в разделе 6 и определена в размере 5000 руб.

Актом от 16.09.2021, расписками о получении денежных средств: N 1 от 06.11.2019, N 2 от 18.02.2020, N 3 от 22.01.2021, N 4 от 16.08.2021, и распиской N 5 от 10.11.2021 подтверждена оплата услуг по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению к нему.

Представление интересов Анисова Н.Н. в суде по гражданскому делу N 2-3/2020 на основании доверенности 32 АБ N 1623780 осуществлял Васильев Д.В, который участвовал в судебных заседаниях: 5.11.2019, 21-22.11.2019 в Володарском районном суде города Брянска; участвовал в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 26.01.2021 и 20.04.2021, в суде кассационной инстанции- 18.08.2021.

Судом установлено, что объем правовой помощи фактически состоял в подготовке возражений, ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела, подготовке апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу; участия в 5 судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства в Володарском районном суде города Брянска ответчиком, с целью подтверждения необоснованности заявленных МУП "Брянский городской водоканал" требований, заключен договор N 9 от 11.11.2019 с ООО "Региональная служба судебных экспертиз" на проведение строительно-технического исследования, стоимость работ по которому составила 5 158 руб. (чек по операции от 12.11.2019, представлен в материалы дела с Актом экспертного исследования N 1-11/2019 от 18.11.2019), а такжесумма комиссии банку за перевод денежных средств 51 руб. 58 коп.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 22.11.2019 в целях разрешения заявленных требований по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НПО "ЭКС". Оплата экспертизы произведена за счет средств истца МУП "Брянскгорводоканал".

Возражая против выводов экспертного заключения N 01Э-01/20 от 20.03.2020, полученного на основании определения суда от 22.11.2019, Анисов Н.Н. предоставил заключение специалиста (рецензию) N 994/20-Э от 26.06.2020 г. выполненную специалистом ООО "Региональный центр экспертизы и оценки". Заключение специалиста оплачено Анисовым Н.Н. в размере 15000 руб, сумма комиссии банка составила 150 руб. (договор наоказание услуг N 994-Р от 30.05.2020, чек по операции от 03.06.2020).

Определением Брянского областного суда от 26.01.2021 г. в целях разрешения заявленных требований по делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено АНО "Независимая Коллегия Экспертов", оплата за производство экспертизы возложена на Анисова Н.Н.

Стоимость экспертизы составила 15800 руб. и была оплачена Анисовым Н.Н. на основании выставленного счета N 149/21 от 24.03.2021 по чек-ордеру от 01.04.2021, а также сумма комиссии за перевод денежных средств в размере 474 руб.

Заключение эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N 149/21 судом было принято как доказательство по делу при вынесении апелляционного определения от 20.04.2021.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем Васильевым В.Д. услуг при рассмотрении дела, сложности дела, объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 56100 руб. Кроме того, суд посчитал, что несение расходов по получению строительно-технического исследования ООО "РССЭ", рецензии ООО "НПО "Экспертиза", судебной экспертизы АНО "Независимая коллегия Экспертов" были объективными и необходимыми Анисову Н.Н. в качестве доказательств подтверждения его правовой позиции, в связи с чем взыскал с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу Анисова Н.Н. расходы в сумме 36 633, 58 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиции ответчика в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг, вывод о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56100 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной сделан судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих возмещению расходов судом мотивирован, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, рекомендации по размерам оплаты юридической помощи в Брянской области, в связи с чем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" - без удовлетворения.

Судья: