Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-21327/2022[88-22451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Духовой Риммы Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании вреда в связи со смертью кормильца

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-6775/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Духова Р.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Духовой Р.Н. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение: с ответчика в пользу Духовой Р.Н. взыскано возмещение вреда, причиненного в случае смерти кормильца, за период с 28 октября 2017 года по 6 апреля 2022 года в размере 499040 рублей, начиная с 7 апреля 2022 года ежемесячно в размере 9357 рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

С ответчика в доход Муниципального образования "Городской округ Балашиха Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 8190 рублей 40 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возмещения вреда в связи со смертью кормильца, так как не доказано нахождение истца на иждивении умершей дочери.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Колпанова Ю.В, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечила техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (отсутствует звук при проведении заедания в режиме веб-конференции), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Духова Римма Николаевна является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО2 наступила на железнодорожной платформе N 3 железнодорожной станции Железнодорожная Московско-Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: "адрес", по вине помощника машиниста электропоезда ФИО8, совершившего нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком в один год, что подтверждается приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, вступившим в законную силу 28 октября 2016 года.

Согласно материалам дела, что при жизни ФИО2 с 1 июля 2015 года работала у ИП ФИО9 в должности ассистента ветеринарного врача.

Как следует из справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год, 2016 год, ежемесячный доход ФИО2 составлял 12500 рублей.

Духова Р.Н. является получателем страховой пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия Духовой Р.Н. на момент смерти дочери ФИО2 в период с 1 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года составляла 11036, 69 рублей, по состоянию на 31 октября 2020 года - 14581, 70 рублей.

Согласно данным ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ Новогиреево, Духова Р.Н. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела, Духова Р.Н. и ее дочь ФИО2 проживали совместно в квартире по вышеуказанному адресу, оплату коммунальных платежей по которой производила в 2015-2016 годах дочь истца ФИО10

17.07.2012 года Духовой Р.Н. с ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму 323000 рублей, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года ежемесячные выплаты составляли 7925, 68 рублей.

Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного Духова Р.Н. имеет ряд заболеваний, наличие которых предполагает систематический прием лекарственных препаратов и прохождения лечения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что в случае причинения работником при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности вреда здоровью работодатель обязан возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности ОАО "РЖД" за причиненный действиями помощника машиниста электропоезда вред являются: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Духовой Р.Н, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения на иждивении дочери на момент ее смерти, получения от нее содержания, поскольку сама по себе регистрация по одному месту жительства, незначительное превышение заработной платы дочери над доходами матери, получающей пенсию по старости, отсутствие у истца иных доходов, кроме страховой пенсии по старости, не свидетельствуют о том, что она находилась на полном содержании дочери и ее материальная помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, что у истца имеются и иные дети, доходы которых позволяют содержать свою мать, и к которым в случае нуждаемости в материальной помощи, истец не лишена возможности обратиться.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Духовой Р.Н. о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что имея пенсионное обеспечение в размере 11036, 69 рублей, наличие кредитных обязательств, страдая рядом заболеваний в силу своего возраста, при этом, принимая во внимание необходимость в ежедневном питании, приобретении средств для поддержания нормальных условий проживания, истец Духова Р.Н. не имела возможности самостоятельно нести бремя указанных расходов, поэтому помощь ее дочери ФИО2, проживающей с ней, носила постоянный характер, в связи с чем, истица имеет право на возмещение вреда, причиненного в случае смерти кормильца, за счет владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наличие иных трудоспособных совершеннолетних детей у истца, на которых возлагается обязанность по содержанию своей нетрудоспособной матери, не освобождают ответчика от ответственности за смерть кормильца, причиненную ее работником.

В связи с чем, взыскал с ответчика задолженность за период с 28 октября 2017 года по 6 апреля 2022 года в размере 499040 рублей, а также ежемесячную компенсацию возмещения вреда в размере 9357 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 7 апреля 2022 года, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном акте приведено толкование норм материального права статей 1064, 1068, 1079, 1083 - 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с него возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения Духовой Р.Н. на иждивении дочери ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: