Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2140/2023[88-8925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Евгения Ивановича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород", публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, по кассационной жалобе Серова Евгения Ивановича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Серова Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серов Е.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"), публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") о возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения "адрес" д. "адрес".

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Серов Е.И, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии со ст. 539 ГК РФ осуществляет поставку электроэнергии Серову Е.И. по адресу: "адрес", лицевой счет N.

В июле 2021 г. при смене прибора учета в домовладении Серова Е.И. ранее допущенный к расчетам прибор учета выведен из расчетов с показаниями, по которым сформирован счет за июль 2021 г. на сумму 13 400, 22 руб, направленный в адрес потребителя.

16 августа 2021 г. ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" направило в адрес истца требование об уплате задолженности в размере 13 400, 22 руб, указав, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления электроснабжение может быть ограничено, а по истечении 10 дней со дня ограничения - приостановлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 8 сентября 2021 г. с Серова Е.И. взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 13 400, 22 руб.

17 сентября 2021 г. в связи с непоступлением от истца оплаты задолженности составлен акт о введении ограничений режима потребления электрической энергии.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2021 г. ранее выданный судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2022 г. с Серова Е.И. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес" размере 12 129, 12 руб, пени в сумме 352, 96 руб, а также уплаченная государственная пошлина в размере 499, 28 руб.

Серов Е.И, обращаясь в суд, указал, что с 2019 по 2021 г.г. электроэнергия в домовладение подается с нарушением напряжения, истец в мае, августе 2021 г. обращался в ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" с заявлением об устранении недостатков в электроснабжении. По мнению истца, ответчики в нарушение закона не провели надлежащей проверки выявленных недостатков в предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества, с целью воспрепятствовать проведению надлежащей проверки незаконно отключили подачу электроэнергии к дому, при этом о предстоящем отключении Серов Е.И. уведомлен не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь п. п. 117, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что на момент направления уведомления о наличии задолженности и предстоящем ограничении электроснабжения и на момент приостановления оказания коммунальной услуги и ее отключения у Серова Е.И. имелась задолженность по оплате электроэнергии, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, установив, что задолженность Серовым Е.И. оплачена, подача электроэнергии возобновлена.

Доводы истца о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги отклонены судами, поскольку потребитель с требованием о перерасчете не обращался, согласно контрольным замерам уровня напряжения результат замеров соответствует ГОСТ, расчет суммы задолженности Серовым Е.И. не оспорен.

Установив, что Серов Е.И. лично получил уведомление от 16 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о неполучении данного документа и отсутствии у него сведений о предстоящем приостановлении электроснабжения в случае неоплаты задолженности.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Серова Е.И. о наличии задолженности и приостановлении электроснабжения в случае ее неоплаты, опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Евгения Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи