Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-21649/2022[88-27399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Думана Алексея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче дубликата трудовой книжки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-1-5882/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-3124/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Карпенко М.О, действующего на основании ордера и доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Думан А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее по тексту - ООО "Спартак") об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче дубликата трудовой книжки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования Думана А.Л. удовлетворены частично: изменена дата увольнения Думана А.Л. согласно приказу ООО "Спартак" об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ) на дату 18 июня 2021 года, с ООО "Спартак" в пользу Думана А.Л. взыскан средний заработок за период с 14 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 18032 рубля 08 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 28032 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Спартак" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1021 рубль 28 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Спартак" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд иском, неверное определение даты увольнения, так как работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, на отсутствие оснований для взыскания среднего заработка судами, поскольку формулировка причины увольнения не препятствовала истцу для поступления на другую работу.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Думан А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спартак" в должности генерального директора.

Думан А.Л. 15 марта 2021 года подал ООО "Спартак" заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его с 01 апреля 2021 года.

15 марта 2021 года на основании решения N5 единственного учредителя ООО МКК "Спартак" ФИО6 полномочия Думан А.Л. досрочно прекращены, одновременно назначен другой директор - ФИО7

Согласно материалам дела, Думан А.Л. 14 апреля 2021 года уволен на основании приказа N1, согласно которому формулировкой увольнения явилось: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание: акт о результатах служебного расследования от 14 апреля 2021 года N1.

На обращение Думан А.Л. 18 июня 2021 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области дан ответ, согласно которому доводы о нарушении его трудовых прав в связи с незаконным увольнением подтвердились, в связи с чем, приказ ООО "Спартак" от 14 апреля 2021 года об увольнении Думан А.Л. был признан вынесенным с нарушением закона, организации выдано предписание о его отмене.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года Думан А.Л. по почте направлен приказ об увольнении от 14 апреля 2021 года N1, согласно которому он уволен 14 апреля 2021 года по инициативе работника (п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ), основание: предписание ГИТ в Саратовской области от 25 июня 2021 года.

Приказом ООО "Спартак" от 30 июня 2021 года N31 приказ об увольнении Думан А.Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан изданным с нарушениями.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Думан А.Л. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, поскольку истец обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию 15 марта 2021 года, однако по данному основанию в установленный срок уволен не был, а был уволен по собственному желанию только после изданного ГИТ в Саратовской области предписания о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом дата увольнения работника осталась прежней - 14 апреля 2021 года, в то время, как мнение истца относительно изменения формулировки основания увольнения и поддержания своего заявления об увольнении, направленного 15 марта 2021 года, работодателем не выяснялось, в связи с чем, суды правомерно признали увольнение Думан А.Л. незаконным, изменили дату увольнения согласно приказу ООО МКК "Спартак" об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ) на дату 18 июня 2021 года (согласно заявленным требованиям).

Суды верно исходили из того, что работодатель не может самостоятельно без участия работника исправить допущенное им при увольнении нарушение трудового законодательства, издав приказ об отмене приказа об увольнении работника (изменении основания увольнения). Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца в порядке ст. 139 Трудовой кодекса РФ, взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 14 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 18032 рублей 08 копеек, а также согласно статьи 237 Трудовой кодекса РФ компенсация морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 234, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Спартак" доводы об отсутствии оснований для изменения формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работник обращался за восстановлением нарушенного права в инспекцию по труду, а также об изменении формулировки увольнения Думан А.Л. стало известно в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика на необоснованное взыскание в пользу Думан А.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. в связи с признанием приказа об увольнении незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время лишения его права на труд.

Указание ответчиком в жалобе на необоснованное установление судом даты вынужденного прогула с 14 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года ввиду трудоустройства Думан А.Л. не основано на письменных материалах дела, согласно которым Думан А.Л. принят в ООО "Хорс-Финанс" 1 июля 2020 года, т.е. до увольнения из ООО "Спартак", в связи с чем, правового значения не имеет.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи