Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-22646/2022[88-26911/2022]

N 88-26911/2022

N 2-2148/2020

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Пулиной Елены Александровны к Арзыбовой Ларисе Владимировне о запрете производить действия по удалению грунта в нижней части склона, обязании укрепить срезанный склон

по кассационной жалобе Пулиной Елены Александровны

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда город Воронежа от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пулиной Е.А. к Арзыбовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пулиной Е.А. - без удовлетворения.

Арбызова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пулиной Е.А. судебных расходов в размере 107 468 рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 468 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, заявление Арбызовой Л.В. удовлетворено частично. С Пулиной Е.А. в пользу Азыбовой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 77 468 рублей.

В кассационной жалобе Пулина Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканные с нее в пользу Азыбовой Л.В. расходы на оплату услуг представителя являются нецелесообразными и чрезмерно завышенными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда город Воронежа от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пулиной Е.А. к Арзыбовой Л.В. о запрете производить действия по удалению грунта в нижней части склона, примыкающего по задней меже к "адрес" со стороны улицы Парковая, возложении обязанности укрепить срезанный склон (высотой от 2, 2 до 4 м) напротив земельного участка "адрес", со стороны "адрес", в нижней его части путем отсыпки у основания склона грунта (контрабанкета) длиной 19, 8 м, высотой 1, 1 м, шириной основания 1, 3 м в соответствии со строительными нормами и правилами СП 116.133330.2012, СП 436.1325800.2018 п.п. 5.3.12, 7.2.2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пулиной Е.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание возражения со стороны заинтересованных лиц, учитывая объем оказанной юридической помощи, время участия представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, а также степень сложности и характер рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, подлежат частичному возмещению, в связи с чем взыскал с Пулиной Е.А. в пользу Арзыбовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 468 рублей, признав заявленные расходы в указанном размере необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о размере расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Пулиной Е.А. в пользу Арзыбовой Л.В, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем услуг ответчику, результата разрешения спора и принятия решения в пользу ответчика Арзыбовой Л.В, в удовлетворении исковых требований к которой судом было отказано, что, в свою очередь, образует ее право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца Пулиной Е.А, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствуют принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья