Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22978/2022[88-27048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Родионов А.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родионова А.А. и Родионов Я.А, обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать в порядке приватизации право собственности на квартиру площадью 67, 5 кв.м по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в указанной квартире, которая была предоставлена Родионову С.Н. и Родионову А.С. на основании ордера N 77 от 17 января 1994 г. Родионов С.Н. умер 8 мая 2019 г. Ранее он в приватизации жилых помещений не участвовал. Реализуя право на приватизацию жилого помещения, он обратился с соответствующим заявлением к Минобороны России, однако ответ не получил.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащих - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

За Родионовым А.С, Родионовой А.А, Родионовым Я.А. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении исковых требований Родионова А.С, Родионовой А.А, Родионова Я.А. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родионову С.Н, как военнослужащему на основании решения жилищной комиссии от 19 октября 1994 г. N 22 и ордера КЭЧ войсковой части Московского военного округа Министерства обороны СССР от 17 января 1995г. N 77 предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" (ранее адрес: "адрес"-7, "адрес"), на состав семьи два человека: он и сына ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 C.H. умер.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ранее ФИО1 участия в приватизации жилого помещения не принимал, что подтверждается сведениями из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской федерации, обращается за этим впервые.

Чьи-либо права на спорную квартиру не зарегистрированы, что отражено в выписке из ЕГРН.

В целях реализации права на приватизацию жилого помещения ФИО1 обращался в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Как следует из письма от 10 октября 2019 г, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не имеет законныхоснований для заключения договора социального найма спорного жилогопомещения ввиду того, что оно не внесено в реестр муниципальнойсобственности городского поселения Сергиев Посад и Сергиево-Посадскогомуниципального района Московской области.

Из письма Минобороны России от 26 декабря 2019 г. следует, чтобалансодержателем спорного жилого помещения является ФГКУ "ЦТУИО"Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 217, 218 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Родионов А.С. и его несовершеннолетние дети пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, спорное имущество является государственной собственностью, при этом каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в данном случае закон не устанавливает. Статус служебного жилого помещения квартира не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус служебное не имеется, истец ранее в приватизации не участвовал. Спорная квартира предоставлена на основании ордера, на котором отсутствуют отметки, что квартира является служебной. Согласно ответу на судебный запрос, полученный из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, решение жилищной комиссии, на основании которой была предоставлена квартира, на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, не поступало, квартира не находится в закрытом военном городке. В связи с этим на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного жилого помещения.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В материалах дела имеются сведения о том, что балансодержателем указанного жилого дома является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

При этом ордер, на основании которого спорное жилое помещение предоставлено отцу истца выдан КЭЧ войсковой части Московского военного округа Министерства обороны СССР.

Между тем судами не определены в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу: основания выдачи ордера и предоставления отцу истца спорного жилого помещения, состоящего на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, условия и срок проживания в нем Родионова С.Н. и членов его семьи, сведения обеспечивался ли он в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" служебным жилым помещением на весь срок военной службы, или обеспечен жилым помещением по договору социального найма либо по избранному месту жительства после окончания службы в связи увольнением.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что Родионов С.Н. исключен из списков военной части с 14 ноября 2001 г. (по достижении предельного возраста).

Сведений о принятии решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Родионову С.Н. на условиях социального найма уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В материалах дела имеются сведения администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" реестре муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад и Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" не значится.

При этом Минобороны возражает против передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации.

Однако надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации судебная коллегия признает сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и не соответствуют требованиям закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова