Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-23291/2022[88-24235/2022]

N 88-24235/2022

г. Саратов 17 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1304/2021-11 по иску ООО "РВК-Воронеж" к Братчиковой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Братчиковой Любови Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2021 г. с Братчиковой Л.Д. в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскана задолженность в размере 2753, 26 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 3153, 26 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Братчикова Л.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Братчикова Л.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

На основании концессионного соглашения от 1 июня 2012 г. ООО "РВК-Воронеж" осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам, в том числе и для вышеуказаного многоквартирного дома.

Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета потребляемого водоснабжения. Однако показания прибора учета для исчисления оплаты потребленного ресурса ответчиком не передавались, что Братчиковой Л.Д. не отрицалось.

За период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. истцом оказаны ответчику услуги п водоснабжению и водоотвердению. Начисление оплаты производилось ООО "РВК-Воронеж" исходя из утвержденных тарифов потребления коммунальных услуг.

Обязанность по оплате потребленного энергоресурса исполнялась Братчиковой Л.Д. ненадлежащим образом.

Ответчиком представлены платежные документы об оплате задолженности. Согласно письменным пояснениям истца указанные в них денежные средства были направлены на погашение задолженности ответчика за более ранние периоды (с 2015 по 2018 год).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Братчиковой Л.Д. по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. составила 2 753, 26 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 544, 548 ГК РФ, пунктами 34, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд исходил из того, что ответчик Братчикова Л.Д. свои обязательства по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным и не опровергнут расчетом ответчицы и доказательствами об оплате задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик при оплате коммунальных услуг не указывала период, за который она вносили платежи, они засчитывались в счет неоплаченных платежей за предыдущие периоды.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о ненадлежащем оказании истцом услуг, о наличии индивидуальных приборов учета, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Братчиковой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: