Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-23716/2022[88-28442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сфера" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Грабарчук Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грабарчук Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сфера", в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3 460 916 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплате заключения эксперта в размере 12 400 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 702, 77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июля 2020 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". В результате данного залива ее квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, а также пострадало имущество, находящееся в квартире. По факту залива был составлен акт обследования "адрес" от 24 июля 2020г. Согласно данному акту, а также записи в журнале ОДС (заявка N12652 от 23 июля 2020г.) залив произошел по причине разгерметизации стояка ГВС. Управляющей организацией является ответчик ООО "Сфера". Истец полагала, что ответчик несет ответственность за возмещение причиненного ей в результате залива имущественного вреда, поскольку стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности ООО "Сфера", которое не осуществляло должным образом все необходимые действия по надлежащему содержанию такого имущества. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права", к которому обратилась истец, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки квартиры истца и движимого имущества, причиненных заливом квартиры, составляет 3 460 916 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении данного ущерба осталась без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Грабарчук Т.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ООО "Сфера" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грабарчук Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "Сфера" является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.

Согласно сведениям из журнала заявок ООО "Сфера", 21 июня 2020 г. от истца поступила заявка о течи в вышеуказанной квартире.

В результате осмотра квартиры истца было установлено, что находящиеся в квартире стояки самовольно перенесены, имеется свищ на трубе ГВС, требуется пайка стояка ГВ С. Была произведена замена участка трубы дм.25 на стояке ГВС в верхней части трубопровода.

В связи с обнаружением самовольного переустройства стояка 22 июня 2020 г. истцу управляющей компанией было выдано предписание об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, от получения которого истец отказалась.

Требования указанного предписания Грабарчук Т.А. не исполнены.

3 июля 2020 г. Грабарчук Т.А. обратилась в ООО "Сфера" с заявлением о предоставлении акта о заливе ее квартиры, произошедшем 21 июня 2020г, и возмещении ущерба, причиненного в результате такого залива.

В ответ на данное обращение ООО "Сфера" направила истцу требование, в котором просило истца в кратчайшие сроки предоставить в управляющую компанию, проект на перепланировку жилого помещения истца и переустройство сетей ГВС и ХВС или привести их в состояние, соответствующее имеющемуся проекту.

Указанные документы истцом не представлены в управляющую компанию.

23 июля 2020 г. в 2 ч. 24 мин. в диспетчерскую службу ООО "Сфера" поступила заявка от собственников других квартир о залитии их жилых помещений из квартиры истца за N 365.

Согласно акту от 24 июля 2020 г, причиной залива является разгерметизация стояка ГВС, самовольно перенесенного до этого собственником "адрес". Инженерные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Сфера", находятся в исправном состоянии.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в вышеуказанной квартире произведена перепланировка в соответствии с проектной документацией 097/1020 АР от 23 октября 2020 г. "Проект внутренней перепланировки и переустройства квартиры N 365, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 20"(заказчиком которой являлась Грабарчук Т.А.) - замена, изменение конфигурации стояков ХВС и ГВС. В результате произведенного переоборудования, оси трубопроводов стояков были смещены от их положения на вводе и выводе (междуэтажных перекрытий) в пространстве сантехнической шахты 5-го этажа квартиры N 365 на 0, 5-0, 7 м в пределах высоты этажа. Согласно проектным материалам ООО "ОКС СУ N155" трубопроводы стояков ГВС и ХВС через шахту 5-го этажа данной квартиры проходят вертикально, без какого-либо смещения осей трубопроводов. Проведенное переустройство стояков ХВС и ГВС в указанной квартире не соответствует строительным, техническим нормам и правилам, а также проектной документации. Причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация трубопровода стояка на его горизонтальном участке. Экспертом было указано, что проведение расчета восстановительного ремонта квартиры истцы, а также поврежденного в ней имущества не производилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, статей 247, 289, 290, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, пунктов 1.7.2 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, предоставленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что трубопровод горячего водоснабжения (стояка ГВС), находящийся в квартире истца, был переоборудован истцом самостоятельно, без согласования и участия Управляющей компании, с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию, факт отнесения стояка ГВС к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины ответчика в заливе квартиры, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате такого залива ущерб квартире истца.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что не установлена граница принадлежности и эксплуатационной ответственности стояка ГВС, из-за разгерметизации которого произошел залив, неверно распределена обязанность доказывания по настоящему делу, в то время как залив квартиры произошел в стояке ГВС, относящемуся к эксплуатационной ответственности ООО "СФЕРА", судом признаны несостоятельными. Обнаружив наличие в квартире истца самовольного переустройства указанного стояка и иного инженерного оборудования, ООО "СФЕРА" не только направило истцу предписание по приведению находящихся в квартире истца общедомовых инженерных сетей ГВС и ХВС в проектное состояние, но и сообщило о том, что само готово выполнить такие работы при условии предоставления истцом доступа представителям ответчика в квартиру истца. Однако, какие-либо допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что истец до произошедшего 23 июля 2020г. залива ее квартиры - обращался в адрес ответчика с заявлением о проведении такого восстановления инженерных сетей ГВС и ХВС в проектное состояние и обеспечил надлежащий доступ для этого в свою квартиру сотрудникам ответчика, в то время как ответчик уклонился от выполнения таких работ, истцом в материалы дела предоставлены не были.

Также судом отклонены доводы истца о том, что она не проводила самовольное переустройство инженерных сетей ГВС и ХВС в принадлежащей ей квартире, а такие действия возможно были совершены застройщиком жилого дома или иными лицами, поскольку они опровергаются материалами дела о том, что в квартире истца произведена перепланировка в соответствии с проектной документацией 097/1020 АР от 23 октября 2020 г. "Проект внутренней перепланировки и переустройства квартиры N 365, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 20"(заказчиком которой являлась Грабарчук Т.А.) - замена, изменение конфигурации стояков ХВС и ГВС.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением специалистов, которой судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова