Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24381/2022[88-30326/2022]

N 88-30326/2022, 2-1687/2020

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество исковые требования были удовлетворены частично.

29 июля 2021 г. от представителя ФИО3 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. был восстановлен.

ФИО1 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество исковые требования были удовлетворены частично.

29 июля 2021 г. от представителя ФИО3 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте разрешения спора в суде первой инстанции, узнал об этом от своего представителя ФИО5 при рассмотрении гражданского дела N, обжалуемое решение на руки не получал, с материалами дела в полном объеме не был ознакомлен, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным, не зависящим от ответчика причинам.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. был восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 11 августа 2020 г. было изготовлено в окончательной форме 17 августа 2020 г, однако данных о своевременном получении ответчиком копии решения суда в установленный для подачи апелляционной жалобы срок в материалах дела не имеется; согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалуемое решение ответчик на руки не получал, с материалами дела в полном объеме не ознакомлен; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам ввиду несвоевременного получения копии решения суда от 11 августа 2020 г.

ФИО1 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, при этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что из материалов дела не усматривается направление копии решения суда первой инстанции в адрес ФИО3

Довод кассационной жалобы о проведении заседания суда первой инстанции 16 августа 2021 г. без проведения судебного заседания и без извещения сторон не подтверждается материалами дела, согласно которым в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16 августа 2021 г, а также судебные повестки, в том числе в адрес истца, указанный и в кассационной жалобе, о том, что рассмотрение дела состоится 16 августа 2021г. в 9 часов 45 минут по адресу суда в зале N 1.

Вопреки доводу о не направлении апелляционной жалобы ФИО3 в суд первой инстанции 9 июля 2021 г, в материалах дела имеется опись почтового отправления с вложением от отправителя ФИО3, содержащая, в том числе апелляционную жалобу ответчика и ходатайство о восстановлении срока, подлинники квитанций о направлении копий апелляционной жалобы другим лицам, со штампом Почты России от 9 июля 2021 г, при этом согласно квитанции Почты России от 9 июля 2021 г. в адрес истца также было осуществлено почтовое отправление. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО1 получил копию апелляционной жалобы на руки 25 октября 2021 г. при назначении ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции на 16 февраля 2022 г.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья