Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24634/2022[88-29226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько Наталии Юрьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Рудько Наталии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Рудько Н.Ю. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 271 400 руб, неустойки за период с 8 апреля 2021 года по 6 июня 2021 года в размере 244 260 руб, далее с 7 июня 2021 года из расчета 2 714 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были повреждены двери (задняя левая и задняя правая) принадлежащего ей автомобиля Land Rover Range Rover. Ответчик по результатам рассмотрения ее заявления осуществил выплату страхового возмещения в размере 128 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась с претензией об осуществлении доплаты и взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления Рудько Н.Ю. также было отказано. Согласно отчету ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость дверей автомобиля на дату ДТП составила 116 400 руб. (по 58 200 руб. каждая).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Рудько Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденных дверей автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Калабухову Е.В. ООО "Экспертные решения". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Рудько Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что расходы по оплате экспертизы необоснованно возложены на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Рудько Н.Ю. и ее представителем Дорохиным М.А. представлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика при разрешении данного ходатайства возражал против назначения по делу экспертизы.

Установив основания для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции возложил оплату проведения экспертизы на истца Рудько Н. Ю, гарантирующей оплату судебной экспертизы.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотовароведческую экспертизу, определил, что оплата экспертизы должна быть произведена Рудько Н.Ю, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и оснований заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, основаннми на законе.

Так, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, и стороной по делу заявлено ходатайство о ее назначении, то суд не вправе возлагать на противоположную сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, возложение на истца обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения не нарушает прав и законных интересов Рудько Н.Ю, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения подлежат окончательному распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудько Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина