Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25433/2022[88-25699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" к Сазонову Виктору Михайловичу о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе Сазонова Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Сазонова В.М. Сабуровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" Усанова Г.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось в суд с иском к Сазонову В.М. о снижении взысканной с общества неустойки до 1 782 687, 52 руб, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 873 312, 44 руб, убытков в размере 691 722, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Снижен размер взысканной с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 5 апреля 2019 года до 1 782 687, 52 руб.

С Сазонова В.М. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы неосновательное обогащение в размере 9 873 312, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 070 руб.

В кассационной жалобе Сазонов В.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки, у суда отсутствовали основания для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2018 года по делу N, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 октября 2018 года изменений, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сазонова В.М. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Land Rover Randge Rove, в размере 2 800 000 руб, разница цены товара в размере 3 325 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 196 418, 70 руб, неустойка за период с 14 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 680 390, 48 руб, почтовые расходы в размере 2 251 руб, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 123 548, 55 руб, комиссия банка в сумме 785 руб, оплата услуг СТО "Автолига-ЮГ" по проведению судебных экспертиз в размере 46 087, 86 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 октября 2018 года в части размера взыскиваемой неустойки, которым постановлено считать взысканной неустойку в размере 680 390, 63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 28 марта 2019 года на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N21231/19/52002-ИП о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сазонова В.М. денежных средств в размере 7 384 481, 63 руб, которое окончено 11 апреля 2019 года фактическим исполнением.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года по делу N с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сазонова В.М. взысканы неустойка за период с 19 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 336 922 руб, неустойка с 23 ноября 2018 года за каждый день просрочки в размере 1% в день от цены нового товара 8 700 000 руб. до фактического исполнения обязательства, указанного в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2018 года по делу N, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 октября 2018 года, штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 28 марта 2019 года на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сазонова В.М. 438 622 руб.

После погашения задолженности (5 апреля 2019 года) по исполнительному производству N-ИП в размере 7 384 481, 63 руб. судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в части суммы взыскания в связи с фактическим исполнением должником обязательств, до которого подлежала начислению неустойка. Рассчитана неустойка за период с 23 ноября 2018 года по 5 апреля 2019 года в размере 11 658 000 руб, с учетом фиксированной суммы взыскания, равной 438 622 руб, размер взыскания по исполнительному производству составил 12 096 622 руб.

Платежными поручениями N от 10 апреля 2019 года и N от 22 апреля 2019 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" перечислило на счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП.

В рамках исполнительного производства N-ИП со счета Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на счет Сазонова Д.В. платежными поручениями N от 12 апреля 2019 года и N от 24 апреля 2019 года перечислены денежные средства в размере 12 096 622 руб, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что размер неустойки за период с 14 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года (680 390, 48 руб.), с 19 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года (336 922 руб.), с 23 ноября 2018 года по 5 апреля 2019 года (11 658 000 руб.), составляющий 12 675 312, 50 руб. значительно превышает размер убытков Сазонова В.М, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, пришел к выводу о чрезмерности неустойки и наличии правовых оснований для ее снижения до 1 782 687, 52 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что перечисленные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 9 873 312, 44 руб. взыскателю Сазонову В.М. должны быть возвращены как излишне уплаченные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия. С учетом ранее взысканной неустойки, ее общий размер составил 2 800 000, 15 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением основаны на субъективном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права истцом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и не приведены основания для ее снижения, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина