Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25969/2022[88-28476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтное строительное управление N 1" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтное строительное управление N 1"

на решение Советского районного суда г. Орла от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителей ООО "УК РСУ N 1" - Крупчатниковой Т.А, Ткаченко В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забалуева М.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтное строительное управление N 1" (далее - ООО "УК РСУ N 1"), в котором с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба - 38 451 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате оценки ущерба - 10 412 руб, возложить на ответчика обязанность выполнить ремонтные работы для устранения причин протекания кровли над ее квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между ней и ООО "УК РСУ N 1" заключен договор о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кровля находится в неудовлетворительном состоянии. По этой причине происходит залив принадлежащей ей квартиры. Вследствие залива истцу причинен материальный ущерб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК РСУ N 1" в пользу Забалуевой М.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 38 451 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 24 225, 50 руб, расходы по досудебной оценке -10 412 руб.

На ООО "УК РСУ N 1" возложена обязанность устранить причины протекания кровли над квартирой по адресу "адрес" "адрес" рамках текущего ремонта.

В остальной части иска отказано.

С ООО "УК РСУ N 1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в размере 1 654, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК РСУ N 1" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Забалуева М.И. является собственником "адрес" в "адрес".

На момент рассмотрения спора судом указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК РСУ N".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы указанной квартиры истца.

Забалуева М.И. неоднократно обращалась в ООО "УК РСУ N1" с просьбами устранить протекание кровли над ее квартирой.

Согласно ответу Управления государственной жилищной инспекции от 10 июня 2021 г, по результатам проведенной ими проверки в адрес ООО "УК РСУ N 1" вынесено предписание на выполнение работ по ремонту кровли, а так же устранение следов от залива с кровли в местах общего пользования.

Для определения причин залива квартиры истца и размера затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСО-Орел".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКСО-Орел" от 22 ноября 2021 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива составляет 38 451 руб. Причиной залива явились дефекты кровли. При визуально инструментальном обследовании покрытия кровли над квартирой N 251 обнаружены дефекты нарушающие требования СП 17, 13330.2017 "Кровли. Кровли. Актуализированная редакция" СНиП П-26-76. 5.1.20. такие, как: в некоторых местах покрытие выполнено одним слоем; примыкание гидроизоляционного покрытия выполнено с нарушением; значительное количество не проклеенных мест рулонного покрытия; выявлен недостаточный уклон кровли к сливной воронке; после вскрытия рулонного покрытия наблюдаются намокшая стяжка следов битума и праймера для приклейки рулона к стяжке не обнаружено; уклон отливов обшивки вентиляционных каналов выполнен с нарушением, местами отливы деформированы. Эксперт указал, что все вышеперечисленные дефекты могли является причиной залива и негативно повлияли на техническую прочность кровельного покрытия. В месте, где находятся следы размещения деревянных поддонов, на рулонном гидроизоляционном покрытии с посыпкой из серого сланца, посыпка частично стерлась. На момент проведения экспертизы кровельного покрытия продавленных мест с повреждением стяжки, порезов и разрывов покрытия не обнаружено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 161, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "УК РСУ N 1" в пользу Забалуевой М.И. компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о включении многоквартирного "адрес" в программу капитального ремонта кровли на 2023 г, судом апелляционной инстанции отклонены, по мотиву того, что кровля жилого дома находится в аварийном состоянии, вследствие чего происходит залив квартиры истца, в связи с чем, устранение причин залива и восстановление прав истца, как потребителя, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока капитального ремонта кровли.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома. При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтное строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова