Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26393/2022[88-26658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршикова ЕК к Ястребову ДС о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Ястребова ДС

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Ястребова Д.С. по доверенности Шулепова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Паршикова Е.К. по доверенности Турлапова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Паршиков Е.К. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Ястребову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 5 января 2016 г. в сумме 38297423 рублей 22 копеек, включая: основной долг - 30200000 рублей, проценты по состоянию на 18 января 2019 г. - 8097423 рубля 22 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. гражданское дело по иску Паршикова Е.К. к Ястребову Д.С. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение в Зарайский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. исковое заявление Паршикова Е.К. к Ястребову Д.С. о в о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено в полном объёме. С Ястребова Д.С. в пользу Паршикова Е.К. взысканы сумма долга в размере 30200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8097423 рублей 22 копеек, всего - 38297423 рубля 22 копейки. С Ястребова Д.С. в пользу Паршикова Е.К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. Ястребову Д.С. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. отменено, исковое заявление Паршикова Е.К. к Ястребову Д.С. о в о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено в полном объёме. С Ястребова Д.С. в пользу Паршикова Е.К. взысканы сумма долга в размере 30200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8097423 рублей 22 копеек, всего - 38297423 рубля 22 копейки. С Ястребова Д.С. в пользу Паршикова Е.К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение Зарайского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г.

Необходимость отмены решения суда кассатором не оспаривается.

Разрешая исковые требования Паршикова Е.К, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 395, 408, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что 5 января 2016 г. между Паршиковым Е.К. и Ястребовым Д.С. был заключён договор займа, оформленный распиской Ястребова Д.С, в соответствии с которым Ястребову Д.С. был предоставлен Паршиковым Е.К. заём в размере 31000000 рублей сроком до 31 декабря 2017 г, однако заёмное обязательство Ястребовым Д.С. исполнено частично: 12 сентября 2017 г. заёмщиком возвращено займодавцу 500000 рублей, 10 октября 2017 г. - 300000 рублей, - что подтверждается представленными истцом расписками и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем у заёмщика перед займодавцем образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 30200000 рублей и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 января 2019 г. в размере 8097423 рублей 22 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Паршиков Е.К. по состоянию на 5 января 2016 г. находится за пределами Российской Федерации и суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о нахождении Паршикова Е.К. на эту дату за пределами Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки обстоятельству, имелись ли у займодавца денежные средства, достаточные для предоставления суммы займа, судом не установлено, что расписка имеет силу акта-приёма передачи денежных средств и её подписание заёмщиком подтверждает факт получения денежных средств, что факт написания расписки не свидетельствует о передаче денежных средств в полном объёме ответчику и что ответчик получил эту сумму и не имеет к истцу претензий, то в расписке не содержится подписи истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Ястребова Д.С. подтвердил факт написания расписки, представленной истцом в обоснование заявленных требований, что учтено судом апелляционной инстанции. Место написания расписки в расписке не указано. В расписке содержатся сведения о том, что Ястребов Д.С. получил от Паршикова Е.К. денежные средства в размере 31000000 рублей и принял на себя обязательство по возврату данной суммы в срок до 31 декабря 2017 г. Факт подписания расписки Ястребов Д.С. не оспаривал.

Ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств безденежности договора займа в виду отсутствия у истца достаточных денежных средств ответчиком заявлено не было при обсуждении данных доводов ответчика в суде апелляционной инстанции; фактов, указывающих на отсутствие денежных средств, также не приводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключённым лишь с момента фактической передачи займодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заёмщику.

Наличие экономической целесообразности у заёмщика для заключения договора займа для исполнения кредитора, для заключения и правовой конструкции договора займа безразлично.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, выдача заёмщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по её возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 данного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющего передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, именно на заёмщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

При том, как следует из общих правил пунктов 1, 2 статьи 224, статьи 312 ГК РФ, допускается, что если к моменту исполнения обязательства по передаче суммы займа либо её возврата данная вещь (денежные средства) уже находится во владении приобретателя, то она считается переданной ему с момента достижения сторонами соглашения о её правовой судьбе или момента, определённого законом в такой ситуации.

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учётом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения её у него.

В такой ситуации принятия исполнения займодавца в виде передачи денежных средств и принятия на себя обязательства по возврату суммы займа на тех или иных условиях заёмщиком, представляющим расписку, датированную иной датой, не совпадающей с фактическим моментом передачи денежных средств, следует также учитывать и правило пункта 3 статьи 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, законом при признании возникновения между сторонами заёмного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу. Различие же мест нахождения займодавца и заёмщика на момент написания расписки, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, исходя из вышеупомянутых норм права, также служить не может и не освобождает заёмщика от доказывания такой безденежности.

Кроме того, с учётом указанной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведённых выше положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушением правил подсудности не могут являться основанием к отмене правильного по существу апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что Паршиков Е.К. обратился с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд города Москвы соответственно адресу, указанному Ястребовым Д.С. в расписке как место жительства, приведя эти данные в исковом заявлении об ответчике ("адрес").

Согласно ответу ГУ МВД России по г.Москве на запрос Замоскворецкого районного суда города Москвы и распечатке адресной базы, Ястребов Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Установив факт регистрации ответчика по данному адресу, который не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы, определением от 11 июня 2019 г, вступившим в законную силу, Замоскворецкий районный суд города Москвы передал настоящее дело в Зарайский районный суд Московской области по указанному месту жительства ответчика для рассмотрения по подсудности в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск на запрос Зарайского городского суда Московской области и адресному досье, Ястребов Д.С. был зарегистрирован по адресу, указанному в расписке и исковом заявлении, 19 мая 2015 г, а до этого с 22 июня 2016 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В материалах дела находится выписка из ЕГРН о принадлежности на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", - Ястребову Д.С. с 2006 г.

В материалах дела также содержатся копия решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. со сведениями об адресе Ястребова Д.С, апелляционные жалобы Ястребова Д.С, копия доверенности от 4 августа 2021 г. со сведениями об адресе Ястребова Д.С, тождественному указанному в расписке и исковом заявлении.

Согласно выписке из домовой книги от 22 января 2022 г. Ястребов Д.С. зарегистрирован с 19 мая 2015 г. по адресу, указанному в исковом заявлении и расписке.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по г.Москве от 18 января 2022 г, представленной по запросу Зарайского городского суда Московской области, Ястребов Д.С. снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес", - с 16 февраля 2021 г.

Ястребов Д.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу 23 июля 2019 г. и 29 августа 2019 г. Зарайским городским судом Московской области извещался как по адресу, указанному в расписке и исковом заявлении в г.Москве, так и по установленному адресу регистрации по месту жительства в "адрес". Судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Сведений об уведомлении истца и суды первой и апелляционной инстанций об изменении места жительства Ястребовым Д.С. материалы дела не содержат; Ястребов Д.С. после вынесения решения суда указывал на свой адрес: "адрес", "адрес".

Основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции и полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приведены в статьях 330 и 328 ГПК РФ соответственно.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности, в частности Замоскворецкого районного суда города Москвы, а доводы кассатора о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности не подтверждают наличия предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ястребова ДС - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман