Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26455/2022[88-27593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" к Сироткину С.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сироткина С.А. на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" обратилось в суд с иском к Сироткину С.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, требования удовлетворены, с Сироткина С.А. в пользу ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" взысканы: неосновательное обогащение в размере 187 267, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618, 04 руб.

В кассационной жалобе Сироткин С.А. ставит вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление подписано не им, а не установленным лицом, что подтверждено экспертным заключением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Несветайло О.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года между ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ИП Сироткиным С.А. был заключен договор страхового агента N174/17а, сроком действия до 31 декабря 2017 года.

Согласно выписки из ЕГРИП от 29 мая 2019 года Сироткин С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 января 2018 года.

Платежным поручением N1326 от 17 января 2018 года ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" перечислило на расчетный счет ИП Сироткина С.А. денежные средства в размере 187 267, 89 руб, в назначении платежа указав "выплата вознаграждения по акту 4096 от 15 января 2018 года", при этом, согласно отчету-акту N00004096 от 15 января 2018 года к агентскому договору N99/17а от 1 января 2017 года вознаграждение предназначалось иному лицу агенту ИП Чернову И.Г.

24 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия N185 с предложением в добровольном порядке в течении десяти дней с момента получения настоящей претензии возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств не имеется.

Автором кассационной жалобы судебные акты оспариваются только по основаниям не извещения о рассмотрении гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Сироткин С.А. не был извещен о рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела почтовый конверт заказной судебной корреспонденции с извещением в предварительное судебное заседание, назначенное на 15 августа 2019 года в 10.20 час, возвратился в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 35).

Заказная судебная корреспонденция с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2019 года в 10.10 час, возвратилась в адрес суда также с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 42).

При этом вся судебная корреспонденция была направлена по месту регистрации ответчика и этот же адрес был указан Сироткиным С.А, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе.

Поскольку риск отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции, включая судебную, и соответствующие неблагоприятные последствия такого бездействия возложены законом на адресата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка автора жалобы на заключение специалиста N122 от 24 сентября 2020 года правового значения не имеет, поскольку исследованию было подвергнуто почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении копии заочного решения (т.1 л.д. 51), при этом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сироткину С.А. был восстановлен.

В пределах доводов кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: