Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26470/2022[88-27197/2022]

N 88-27197/2022

N 2-249/2020

город Саратов 7 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 7 сентября 2022 года гражданское дело по иску Самойловой М.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа "Центр развития ребенка - детский сад N 19" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самойловой М.А. на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа (далее по тексту - МБДОУ БГО) "Центр развития ребенка - детский сад N 19" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2020 года, отменен приказ МБДОУ БГО "Центр развития ребенка - детский сад N 19" об увольнении Самойловой М.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Самойлова М.А. восстановлена в МБДОУ БГО "Центр развития ребенка - детский сад N 19" в должности воспитателя с 16 января 2020 года. С МБДОУ БГО "Центр развития ребенка - детский сад N 19" в пользу Самойловой М.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70285 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Самойлова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБДОУ БГО "Центр развития ребенка - детский сад N 19" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и почтовых расходов.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2021 года заявление Самойловой М.А. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю по основаниям пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года определение Борисоглебского городского суда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года отменены, материал по заявлению о взыскании судебных расходов направлен в Борисоглебский городской суд со стадии принятия заявления к производству суда.

При рассмотрении заявления Самойловой М.А. уточнила требования, в связи с чем просила взыскать с МБДОУ БГО "Центр развития ребенка - детский сад N 19" судебные расходы в размере 67484 руб.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 21 марта 2022 года об исправлении описки, с МБДОУ БГО "Центр развития ребенка - детский сад N 19" в пользу Самойловой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб, почтовые расходы - 628 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года изменено. Уменьшен размер судебных расходов, взысканных судом с МБДОУ БГО "Центр развития ребенка - детский сад N 19" в пользу Самойловой М.А. с 52628 руб. до 40050 руб.

В кассационной жалобе Самойлова М.А. просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 10 февраля 2020 года между Самойловой М.А. и Мамонтовым А.А. договора оказания юридических услуг, Мамонтов А.А. обязался оказать юридическую помощь Самойловой М.А.: провести правовой анализ правоотношений, при необходимости представить соответствующие документы в суд с целью защиты заказчика, выступать ее представителем в суде. Вознаграждение состоит из суммы за составление заявления в размере 7000 руб. и суммы за представительство в суде за каждое судебное заседание в размере 7000 руб.

В соответствии с расписками, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2020 года Самойлова М.А. оплатила Мамонтову А.А. 10 февраля 2020 года денежные средства в размере 7000 рублей за составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции денежную сумму в размере 63000 руб, ознакомление с материалами дела - 3000 руб.

Также, 20 июля 2020 года и 18 ноября 2020 года между Самойловой М.А. и Мамонтовым А.А. были заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи Самойловой М.А.: провести правовой анализ правоотношений, при необходимости представить соответствующие документы в суд с целью защиты заказчика, выступать ее представителем в суде. Вознаграждение состоит из суммы за составление апелляционной жалобы в размере 9000 руб. и 9000 руб. за составление кассационной жалобы.

Согласно распискам к договорам об оказании юридических услуг от 20 июля 2020 года и 18 ноября 2020 года, Самойлова М.А. выплатила денежные средства за составление апелляционной и кассационной жалоб.

Кроме того, по условиям заключенных между Самойловой М.А. и Мамонтовым А.А. 5 апреля 2021 года и 11 июня 2021 договоров оказания юридических услуг исполнитель обязался оказать юридическую помощь: провести правовой анализ правоотношений, при необходимости представить соответствующие документы в суд с целью защиты заказчика, выступать ее представителем в суде, стоимость услуг состоит из суммы за составление частной жалобы в размере 9000 руб. и 9000 руб. за составление кассационной жалобы. Указанные суммы были выплачены Самойловой М.А, что подтверждается соответствующими расписками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Самойловой М.А. о взыскании судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя, установив оказание юридических услуг Самойловой М.А, связанных с рассмотрением заявленного спора, пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, характер заявленного спора, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем взыскал расходы, связанные с представительством интересов истца в Борисоглебском городском суде Воронежской области в размере 40000 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Самойловой М.А. расходов, затраченных на составление частной жалобы на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2021 года, составление кассационной жалобы на определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года, которые с учетом их объема и содержания снижены до 12000 руб.

Также судом удовлетворено заявление Самойловой М.А. о взыскании почтовых расходов в размере 628 руб, понесенных при рассмотрении данного дела, которые являлись необходимыми.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о взыскании судебных расходов за составление частной жалобы на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2021 года, составление кассационной жалобы на определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года не является самостоятельным имущественным требованием, а рассматривается в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в вышестоящих инстанциях.

Принимая решение об изменении определения суда в части размера почтовых расходов, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что большая часть указанных истцом почтовых расходов не является судебными, а понесены Самойловой М.А. в связи с обращением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем из общей суммы расходов судебными являются лишь расходы в размере 50 руб. - за направление в адрес МБДОУ БГО "ЦРР - детский сад N 19" копии искового заявления.

Указанные выводы суда постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 данного пункта, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления и не учел, что глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование своей правовой позиции выводы о том, что рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже приято решение по существу и поэтому не составляет отдельного гражданского зела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно право на возмещение расходов, вызванного необходимостью такого участия не согласуются в приведенными выше разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует предусмотренному статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что заявление Самойловой М.А. о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления подано при обращении с заявлением, а не после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность рассмотренного спора и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, характер спора, принцип разумности, удовлетворение требований в части пришел к выводу об уменьшении размера возмещения расходов в пользу Самойловой М.А. на оплату услуг представителя до 40000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено Самойловой М.А, суд апелляционной инстанции в нарушение положений приведенных выше норм права, требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при определении размера расходов, подлежащих возмещению, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не привел мотивов, по которым признал заявленный Самойловой М.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Воронежской области (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе и уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб, не поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, следовательно, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, законодатель определилполномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности определений нижестоящих судов, которые обжалуются участниками гражданского процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку изменил определение суда первой инстанции, что не согласуется с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в возражениях ответчика доводы об отсутствии у Самойловой М.А. права на обжалование определения суда первой инстанции, не обращавшейся с апелляционной жалобой, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции фактически пересмотрено определение суда первой инстанции, в связи с чем во взыскании части расходов отказано и установлен размер подлежащих взысканию судебных расходов, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для обращения с кассационной жалобой в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья В.Ю. Филатова