Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26792/2022[88-26947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малхова Алексея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Малхов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 5 февраля 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 342 620 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) от 18 июня 2020 года по его обращению. На основании указанного решения финансового уполномоченного 16 апреля 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей, то есть с пропуском установленного законом срока на 463 дня. Направленное истцом в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки оставлено последним без удовлетворения. С аналогичными требованиями истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением последнего в их удовлетворении было отказано. Полагая данные отказы незаконными, а свои права нарушенными, Малхов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Малхова А.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Малхова А.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей, а в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 15 января 2020 года Малхов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 9 января 2020 года и оформленным без уполномоченных сотрудников полиции.

3 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Малхову А.А. страховое возмещение в размере 21 800 рублей.

13 марта 2020 года Малхов А.А. направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-69651/5010-007 от 18 июня 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малхова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 74 000 рублей.

Вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 января 2021 года в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного N У-20-69651/5010-007 от 18 июня 2020 года по обращению Малхова А.А. отказано.

15 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Малхову А.А. страховое возмещение в размере 74 000 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-112212/5010-003 от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований Малхова А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 9 января 2020 года, было отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что страховщиком допущена просрочка в выплате потерпевшему страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малхова А.А. неустойки с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей.

Проверяя законность решение суда, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, но в ином размере, поскольку, определенный судом первой инстанции размер неустойки (70 000 рублей) не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, при этом неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения лица, учитывая период просрочки, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, применяя критерий соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малхова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей.

Изменив решение суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения заявленных требований), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, АО "АльфаСтрахование" в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить суду подтверждающие такую несоразмерность доказательства, однако ответчиком этого сделано не было.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Поскольку соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения постановленных по настоящему делу судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи