Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27107/2022[88-30441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафарова Шауката Рауфовича к Ал-Харти Амер Саиф Амер о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, встречному иску Ал-Харти Амер Саиф Амер к Музафарову Шаукату Рауфовичу о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, признании оказанных услуг некачественными, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Музафарова Шауката Рауфовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Музафаров Ш.Р. обратился в суд с иском к Ал-Харти Амер Саиф Амер о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 21 октября 2019 года между сторонами заключен договор N 2 возмездного оказания услуг. В рамках исполнения данного договора ответчик выдал на имя представителя Музафаровой А.Р. доверенность для представления его интересов в суде. Исполнитель в полном объеме выполнил условия договора, представитель участвовал в четырех гражданских делах. Стоимость услуг по договору составила 300000 руб. В свою очередь ответчик обязательство по оплате услуг по договору выполнил частично но сумму 200000 руб. Согласно выписке по операции Сбербанк онлайн ответчик перевел истцу на банковскую карту 221100 руб, из которых 200 000 руб. - по договору N 2 возмездного оказания услуг, 21100 руб. - судебные расходы (оплата госпошлины, почтовых отправлений, транспортные и иные расходы). За ответчиком числится задолженность в размере 100000 руб. Акт выполненных работ ответчиком не был подписан. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Музафаров Ш.Р. просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 123674, 56 руб, неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 340105, 04 руб.

Ал-Харти Амер Саиф Амер обратился в суд с встречным иском к Музафарову Ш.Р. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, признании оказанных услуг некачественными, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что Музафаров Ш.Р. и Музафарова А.Р. ввели в заблуждение относительно стоимости юридических услуг, данные услуги оказаны некачественно, истец оплатил 226100 руб. банковскими переводами и 70000 руб. наличными, полагает, что 250000 руб. подлежат возврату.

Ал-Харти Амер Саиф Амер просил суд признать договор возмездного оказания услуг недействительным в части пункта 3.1 - определения стоимости услуг, возложить на Музафарова Ш.Р. обязанность вернуть денежные средства в размере 250000 руб. как необоснованно полученные по договору возмездного оказания услуг, признать выполненные услуги по договору некачественными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Музафарова Ш.Р. удовлетворены частично.

В пользу Музафарова Ш.Р. с Ал-Харти Амер Саиф Амер взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг N 2 от 21 октября 2019 года в размере 78900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ал-Харти Амер Саиф Амер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музафаров Ш.Р. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

Судами установлено, что 21 октября 2021 года между ИП Музафаровым Ш.Р. (Исполнитель) и Ал-Харти Амер Саиф Амер (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление и защита законных интересов в суде по гражданским делам по доверенности, по делам о расторжении брака, разделе имущества (квартира, автомобиль, машиноместо), определении порядка пользования жилым помещением. Также было предусмотрено содействие в составлении исковых заявлений и т.д, получение консультаций по всем вопросам, связанным с исполнением данного поручения, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1.1. Договора исполнитель обязался оказать услуги лично, а также с привлечением юриста.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 300000 руб. (в стоимость оказанных услуг не входят, понесенные расходы заказчика, в связи с исполнением услуг, транспортные расходы исполнителя).

Согласно условиям договора оплата производится каждый последующий месяц по договоренности по 50000 руб, на дату заключения договора заказчик вносит исполнителю на текущие расходы 50000 руб.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Разрешая спор, установив факт исполнения истцом услуг по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате таких услуг, суды пришли к выводу о взыскании с Ал-Харти Амер Саиф Амер в пользу Музафарова Ш.Р. задолженности по указанному договору, которая определена как разница между установленной договором стоимостью услуг - 300000 руб. и размером оплаченных ответчиком денежных средств - 221100 руб, при этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки не являются.

Отказывая Музафарову Ш.Р. во взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договором возмездного оказания услуг конкретный срок оказания услуг не предусмотрен, договор действует до полного исполнения, при этом дата вынесения решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 года не может считаться датой исполнения договора.

С указанным выводом судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Ка следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты услуг юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: порядок и сроки внесения платы по договору об оказании услуг в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями, предусмотрена ли ответственность за нарушение такого срока и в каком размере, а также выполнены ли исполнителем услуги и наличие оснований для возложения на заказчика предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона судами фактически не устанавливались.

Делая вывод о том, что истцом как исполнителем предусмотренные договором услуги выполнены и ответчиком как заказчиком в полном объеме не оплачены, однако оснований для взыскания неустойки не имеется, так как договор не содержит конкретного срока оказания услуги, судом не принято во внимание, что истцом заявлено не о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, а именно за нарушение срока внесения платы по договору (т. 1 л.д. 101-103), и не учтено, что срок оказания услуг и срок оплаты по договору не всегда совпадают, в силу свободы договора стороны вправе предусмотреть внесение платы по договору не только по факту выполненных услуг, но и на иных согласованных условиях, в том числе: при заключении договора, в виде периодических платежей поэтапно при исполнении договора, при этом заключенный между истцом и ответчиком договор содержит указание на срок внесения платы по договору, что указано в пункте 3.2. "услуги оплачиваются в следующие сроки и следующем порядке: каждый последующий месяц по договоренности по 50000 руб.", т.е. договор содержит указание на обязанность заказчика вносить ежемесячно (в течение всего месяца, до последнего дня этого месяца) сумму 50000 руб. до полной оплаты стоимости услуг по договору, установленной пунктом 3.1 - 300000 руб.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору и ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по внесению предусмотренной договором оплаты, вывод об отсутствии оснований для взыскания установленной договором неустойки за нарушение срока внесения такой платы только на том основании, что срок оказания услуг по договору не определен, не может быть признан законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, указанные в апелляционной жалобе доводы Музафарова Ш.Р. оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

В связи с изложенным, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи