Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27127/2022[88-27931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 3 сентября 2022 года гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Коростелеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Грекова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в суд с иском к Коростелеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, направить дело в соответствующий суд. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановленными без учета представленных доказательств причинения ущерба, возникшего вследствие действий ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта Коростелев С.В. проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

В ходе внеплановой выездной проверки в мае 2017 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области Коростылевым С.В. в отношении директора ООО "Архитектура" были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и части 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, переданные на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

Решениями Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2017 года и 4 сентября 2017 года постановления мирового судьи судебного участка N 2 Рамонского района Воронежской области от 2 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1, статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Сиденко Е.П, отменены.

По результатам проведенной в отношении Коростелева С.В. проверки установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившееся в ненадлежащем извещении лица о составлении протоколов об административных правонарушениях, в составлении протоколов об административных правонарушениях при отсутствии события, а также состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 мая 2020 года с МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу Сиденко Е.П. взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53010 руб, которые были перечислены на счет Сиденко Е.П.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отмена постановлений мирового судьи и прекращение дел об административных правонарушениях, возбужденных Коростелевым С.В, не устанавливает виновность и противоправность его действий при составлении протоколов об административных правонарушениях, производстве по данным делам в отношении Сиденко Е.П. и прямую причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий Коростелева С.В. по привлечению лица к административной ответственности, учитывая, что исполняя обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области, Коростелев С.В. был уполномочен составлять протоколы, осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности МЧС России.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку после вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании с МЧС денежных средств за счет казны (25 июля 2020 года), истец должен был обратиться в суд не позднее 26 июля 2021 года, однако иск в суд предъявлен 29 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также указал, что проведение в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии виновных действий Коростелева С.В. повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: