Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27385/2022[88-28203/2022]

Дело N 88-28203/2022

N 2-297/2022

г. Саратов 21 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к Рыжкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" на решение мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" (далее - ООО "ВЦУУ") обратилось к мировому судье с иском к Рыжкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 07 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада XRAY, под управлением Рыжкова М. В. и автомобиля Опель Инсигния, под управлением Гараева Э.Ф. В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно калькуляции составила 50 127 руб, без учета износа 89 883 руб. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Рыжков М. В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27 апреля 2020 года право требования страхового возмещения с СПАО "Ресо-Гарантия" и выплаты виновным ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО "ВЦУУ".

ООО "ВЦУУ" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "Ресо-Гарантия" компенсировала истцу ущерб в размере 49 700 руб.

01 декабря 2021 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью фактического ущерба в размере 89 883 руб. и суммой страхового возмещения в размере 49 700 руб, что составляет 40 183 руб, однако ответа не последовало.

ООО "ВЦУУ" просило взыскать с Рыжкова М. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 183 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06 апреля 2022 года ООО "ВЦУУ" отказано в удовлетворении исковых требований к Рыжкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада XRAY, под управлением Рыжкова М.В. и автомобиля Опель Инсигния, государственный, под управлением Гараева Э.Ф. В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, по вине воителя Рыжкова М.В, что ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Рыжкова М. В. была застрахована е СПАО "Ресо-Гарантия".

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27 апреля 2021 года право требования страхового возмещения с СПАО "Ресо-Гарантия" и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООС "ВЦУУ".

Согласно калькуляции (без номера и даты), составленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N, учетом износа составила 50 127 руб, без учета износа 89 883 руб.

Факт обращения ООО "ВЦУУ" в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 49 700 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты от 21 мая 2021 года подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 408, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", исходил из того, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 49 700 руб, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО; доказательств того, что расходы на восстановление автомашины фактически превышают произведенные ему страховые выплаты, истцом не представлено.

Поскольку страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышает лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, добровольно принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы. При этом суд указал, что поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка, в данном случае прекращается не только страховое обязательство, но и деликтное обязательство ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Однако, как следует из судебных постановлений по данному делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья В.М. Лемякина