Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27388/2022[88-29381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, нотариусу села Перелюб и Перелюбского района Саратовской области ФИО3 о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ашитко Н.М, Ашитко Д.Н. обратились в суд с иском к Паксеевой Е.Н, Бурьянову В.А, нотариусу села Перелюб и Перелюбского района Саратовской области Юшиной Е.В. о признании недействительными отказа истцов от наследства после смерти Ашитко Л.E, умершей 18 октября 2021 г. от 15 мая 2021 г, свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти Ашитко Л.E, выданных ответчикам.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ашитко Л.E, умершая 18 октября 2021 г, являлась супругой истца Ашитко Н.М. и матерью истца Ашитко Д.Н, ответчиков Паксеевой Е.Н, Бурьянова В.А. После смерти Ашитко Л.Е. стороны являются ее наследниками по закону первой очереди. Паксеева Е.Л. обратилась к нотариусу села Перелюб и Перелюбского района Саратовской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ашитко Л.Е. 15 мая 2021 г. Ашитко Н.М. и Ашитко Д.Л. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу Паксеевой Е.Л. При этом нотариусом не было сообщено истцам о наличии иных наследников, принявших наследство после смерти Ашитко Л.Е. Истцы полагали, что при подписании заявления об отказе от наследства, истцы находились в состоянии, при котором были не способны понимать значение своих действий после смерти близкого человека, а также заблуждались при подписании заявлений, поскольку желали отказать от наследства в пользу Паксеевой Е.Н, однако нотариусом при оформлении их заявлений не указано в чью пользу они отказались от наследства.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ашитко Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ашитко Л.Е. приходилась супругой истца Ашитко Н.М, матерью истца Ашитко Д.Н. и ответчиков Паксеевой Е.Н, Бурьянова В.А.

15 мая 2021 г. Ашитко Л.Е. умерла.

Ашитко Н.М, Ашитко Д.Н, Паксеева Е.Н, Бурьянов В.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Ашитко Л.Е.

Из материалов наследственного дела после смерти Ашитко Л.Е. следует, что 12 октября 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу села Перелюб и Перелюбекого района Саратовской области Юшиной А.В. обратилась дочь Паксеева Е.Н.

18 октября 2021 г. Ашитко Н.М. и Ашитко Д.Н. обратились к нотариусу Юшиной Ю.В. с заявлениями об отказе от причитающегося наследства после умершей Ашитко Л.Е. При этом в заявлении Ашитко Н.М. указано на отсутствие его доли в имуществе, приобретенном Ашитко Л.Е. во время брака с истцом, разъяснении ему нотариусом положений статьи 36 СК РФ.

8 ноября 2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ашитко Л.Е. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился ее сын Бурьянов В.А.

6 декабря 2021 г. Паксеевой Е.Н. и Бурьянову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым указанные лица получили наследство после смерти Ашитко Л.Е. в размере по 1/2 доле имущества: земельный участок по адресу: "адрес", Иванихинское муниципальное образование, в 4, 3 км. юго-восточнее "адрес" и в 1, 2 км. юго-восточнее "адрес"; земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; денежные вклады в ПАО Сбербанк России.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 2 статьи 154, пунктов 1, 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статей 1119, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявления Ашитко Д.Н, Ашитко Н.М. об отказе от причитающейся им доли в наследстве Ашитко Л.Е. без указания лица, в пользу которого они отказываются от наследственного имущества, удостоверены нотариусом, такой отказ не противоречит закону, не содержит условий, оговорок, совершен в установленном порядке, воля истцов на отказ от наследства нарушена не была, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Ашитко Д.Н. и Ашитко Н.М. в момент отказа от наследства находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств наличия у истцов порока воли, обусловленного обманом, заблуждением, находящимися в причинной связи с их решением об отказе от наследства, а также, что при удостоверении заявления об отказе от наследства им нотариусом не разъяснялись последствия такого отказа в материалы дела не представлено. Кроме того, истцам было известно о наличии у наследодателя сына Бурьянова В.А, являющегося наследником по закону первой очереди.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157).

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова