Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2741/2023[88-6299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенковой Татьяны Ивановны к Герасимовской Оксане Павловне, Герасимовской Анне Павловне о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Герасимовской Анны Павловны, Герасимовской Оксаны Павловны к Николаенковой Татьяне Ивановне о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Герасимовской Анны Павловны, Герасимовской Оксаны Павловны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Герасимовской О.П, представителя Герасимовской О.П, Герасимовской А.П. - Андреевой Э.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения Николаенковой Т.И. и ее представителя Гребенниковой К.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаенкова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Герасимовской А.П, Герасимовской О.П. о признании права собственности на: земельный участок 39 с кадастровым номером N, площадью 760 кв. м, земельный участок 38 с кадастровым номером N площадью 701 кв. м, земельный участок 17 с кадастровым номером N площадью 670 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" хозяйственное строение с кадастровым номером N, площадью 67, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; садовый дом с кадастровым номером N, площадью 196, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" садовый дом с кадастровым номером "адрес", площадью 208 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований Николаенкова Т.И. указала, что ее супругу ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни переданы указанные выше объекты недвижимости в порядке исполнения решения суда, право собственности на которые не зарегистрировано. ФИО9 оставил при жизни завещание, которым завещал все свое имущество истцу, в связи с чем, Николаенкова Т.И. вынуждена обратиться в суд.

Герасимовская А.П, Герасимовская О.П, являющиеся дочерьми наследодателя, предъявили встречный иск к Николаенковой Т.И. в котором, с учетом уточнений, просили признать: недействительными договоры дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, 1/2 доли жилого "адрес" кадастровым номером N, земельного участка общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N земельного участка общей площадью 107 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенные между ФИО9 и Николаенковой Т.И.; недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли жилого "адрес" кадастровым номером N заключенный от имени ФИО9 по доверенности ФИО11 с Николаенковой Т.И, удостоверенный нотариусом; недействительным завещание, составленное ФИО9, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; недействительной доверенность, выданную от имени ФИО9 на ФИО11, удостоверенную нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО5 "адрес" ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ Просили признать за ними право собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли за каждой на указанное выше Николаенковой Т.И. и ими в исковых заявлениях имущество, а также на гараж с кадастровым номером N площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" автомобиль Хенде, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный номер N; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования обосновывали тем, что при жизни ФИО9 в юридически значимый период находился в болезненном состоянии и не был способен осознавать последствия совершения сделок. Кроме того, полагали, что рукописные записи и подписи на документах, подтверждающих спорные сделки, выполнены не ФИО9

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования Николаенковой Т.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Герасимовской А.П, Герасимовской О.П. отказано.

В кассационной жалобе Герасимовской А.П. и Герасимовской О.П. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 г. по гражданскому делу N на имущество ФИО24 обращено взыскание в пользу ФИО9

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 29 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок 39 с кадастровым номером N земельный участок 18 с кадастровым номером N, земельный участок 38 с кадастровым номером N, земельный участок 17 с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"; хозяйственное строение с кадастровым номером N, площадью 67, 1 кв. м, расположенное по адресу: ФИО5 "адрес" садовый дом с кадастровым номером N, площадью 196, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; садовый дом с кадастровым номером N, площадью 208 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащее ФИО24

10 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области постановлено передать ФИО9 нереализованное в принудительном порядке имущество, которое на основании акта от 10 марта 2020 г. передано последнему. Одновременно судебным приставом-исполнителем постановлено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) провести государственную регистрацию права взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N государственная регистрация приостановлена.

Решением Домодедовского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 2а-407/2021 по административному иску ФИО9 признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в не проведении действий по государственной регистрации перехода прав по заявлениям ФИО9, на государственного регистратора возложена обязанность провести государственную регистрацию прав ФИО9 на спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, заведено наследственное дело. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому ФИО9 все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Николаенковой Т.И.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано за наследодателем, Николаенкова Т.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111-1113, 1118, 1119, 1125, 1131, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности за наследодателем не лишает Николаенкову Т.И. как наследника по завещанию права обратиться в суд с иском о включении данного имущества в наследственную массу и признании на него права собственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 1118, 1125, 1131 ГК РФ, ст. ст. 42, 43, 54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверных доказательств заключение судебного эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N/Э, показания эксперта ФИО12, дав критическую оценку заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключению (рецензии) специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению (рецензии) специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Nр от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста ФИО13, а также учитывая, что срок исковой давности истцами по встречному иску не пропущен, пришел к выводу, что истцы по встречному иску не доказали наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, а также не доказали наличие оснований для признания договоров дарения N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и ФИО3, недействительными по мотиву их подписания не ФИО9, а иным лицом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, приняв в качестве достоверных доказательств заключение комплексной судебной экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО14, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, дав критическую оценку заключению специалиста института психического здоровья и аддиктологии от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста ФИО19, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, суд ФИО4 инстанции также отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли жилого "адрес" кадастровым номером N, заключенный от имени ФИО9 по доверенности ФИО11 с Николаенковой Т.И, удостоверенного нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО5 "адрес" ФИО25, а также признания недействительной доверенности, выданной от имени ФИО9 на ФИО11, удостоверенной нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО5 "адрес" ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пришел к выводу о том, что истцы по встречному иску не доказали наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют доказательства того, что ФИО9 в момент составления доверенности и договоров не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, поскольку требования Герасимовской А.П, Герасимовской О.П. о признании права собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли за каждой на указанное выше спорное имущество являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящие требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу Герасимовской А.П, Герасимовской О.П, требования о взыскании судебных расходов также отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что Герасимовская О.П. в силу ст. 1149 ГК РФ, как инвалид 3 группы имеет право на обязательную долю в наследстве, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не относится к предмету заявленных встречных исковых требований и не являлся предметом рассмотрения судов.

Герасимовская О.П. в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ подлежит призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, независимо от содержания завещания, однако с такими требованиями в рамках рассматриваемого спора она не обращалась, отказ в признании завещания и договоров дарения недействительными, не умаляет ее прав на реализацию обязательной доли наследства.

Доводы заявителей о несогласии с выводами судов, заключениями судебных экспертиз, неприменением положений ст. 1149 ГК РФ аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Герасимовской А.П, Герасимовской О.П.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовской Анны Павловны, Герасимовской Оксаны Павловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи