Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27627/2022[88-29414/2022]

Дело N 88-29414/2022

N 2-366/2022

город Саратов 21 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО12, ФИО13

на апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин В.С, Дорофеева О.В. обратились с иском к Репину В.Н, Лукашовой Е.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование указали, что 25 апреля 2021 года согласно устной договоренности между Репиным В.Н, Лукашовой Е.А. (продавцами) и Черкашиным В.С, Дорофеевой О.В. (покупателями) возникли отношения по купле-продаже принадлежащего продавцам автомобиля ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, г/н N В подтверждение указанной договоренности в тот же день Дорофеевой О.В. на карту Репина В.Н. были переведены денежные средства в размере 38 000 рублей. Поскольку продавцы ввели в заблуждение покупателей и не выполнили свою часть договора, сделка не состоялась.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Саратовской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Репина В.Н. в пользу Дорофеевой О.В. 38 000 рублей неосновательного обогащения, 1 340 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 26 012 рублей транспортных расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Саратовской области от 22 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Репин В.Н, Лукашева Е.А. в возражениях на кассационную жалобу полагали ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках достигнутой договоренности между Лукашовой Е.А. и Черкашиным В.С. о купле-продаже автомобиля ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, г/н N. 25 апреля 2021 года Дорофеева О.В. по просьбе Черкашина В.С. перевела на карту Репина В.Н. для Лукашовой Е.А. денежные средства в сумме 38 000 рублей. Указанный автомобиль Лукашовой Е.А. был передан Черкашину В.С.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исходя из того, что Репин В.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет Дорофеевой О.В. денежные средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о купле-продажи автомобиля, принадлежащего Лукашовой Е.А, факт перевода денежных средств Дорофеевой О.В. на карту Репина В.Н. во исполнение указанной договоренности подтвержден, не усмотрел в указанных отношениях возникновения неосновательного обогащения и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения между истцами и ответчиками вытекают из обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем неосновательное обогащение с учетом буквального толкования норм действующего законодательства отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности об отказе в приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения не влияют.

При этом истцы не лишены возможности на защиту своих прав в ином судебном порядке при наличии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, ФИО15 - без удовлетворения.

Судья В.М.Лемякина