Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28365/2022[88-28364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Денисенкову С.В. о возложении обязанности по устранению выявленных дефектов, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Емельянова Р.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Емельянова Р.Ю. - Аввакумова Р.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Р.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Денисенкову С.В. о возложении обязанности по устранению выявленных дефектов, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2020 года он приобрел у ИП Денисенкова С.В. лодку марки "Кайман 400", стоимостью 107 200 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: трещины на корпусе лодки, в связи с чем 30 декабря 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные дефекты.

Просил возложить на ИП Денисенкова С.В. обязанность по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на корпусе моторно-весельной лодки кайман 400, цвет корпуса-палуба белый, днище синий, серийный номер N, дата выпуска 6 апреля 2020 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения выявленных дефектов в размере 243 344 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Емельянова Р.Ю. к ИП Денисенкову С.В. отказано. С Емельянова Р.Ю. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Емельянова Р.Ю. о взыскания компенсации морального вреда, штрафа, принято в указанной части новое решение. С индивидуального предпринимателя Денисенкова С.В. в пользу Емельянова Р.Ю. взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Емельянов Р.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в частности на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы и оценки". Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка вопросу о неустранимости выявленных дефектов, а также дело было рассмотрено без привлечения к делу производителя спорного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Емельянова Р.Ю. - Аввакумова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2020 года между Емельяновым Р.Ю. (покупателем) и ИП Денисенковым С.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 0150, по условиям которого истец приобрел у ИП Денисенкова С.В. лодку марки "Кайман 400", стоимостью 107 200 рублей.

Обязательства по договору по оплате истцом были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки. 30 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ответ на которую не был дан.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия в товаре недостатков, характера и причин их возникновения судом первой инстанции назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки", выявленные дефекты (недостатки) в виде трещин являются эксплуатационными и возникли по причине нарушения правил и условий эксплуатации лодки. Одновременно экспертами указанные выводы поставлены под сомнение, так как отмечено, что полное исследование физико-механических свойств пластика произведено не было, при наличии согласия на использование разрушающего метода исследования не проведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "Озащите прав потребителей", исходил из того, что доводы истца о приобретении у ответчика товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов, а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с истца Емельянова Р.Ю. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 6649 от 21 апреля - 8 июня 2022 года, в лодке марки "Кайман 400" имеются дефекты, указанные истцом в иске. Лодка марки "Кайман 400", в том числе ее покрытие требованиям норм и правил, предъявляемых к изготовлению товаров данного вида, представленному сертификату качества, ТУ 7441-001-192016903-2014 "Лодки из стеклопластика Кайман 250, Кайман 300, Кайман 350, Кайман 400, Афина. Технические условия" не соответствует.

Причинами выявленных дефектов производственного характера явилось нарушение процесса при формировании верхнего слоя стеклопластика. Исходя из особенности производства, устранение выявленных дефектов до заводского состояния, соответствующего всем предъявляемым требованиям, не представляется возможным.

Экспертом установлена невозможность устранения выявленных дефектов, стоимость их устранения не определена. Экспертом указано, что недостатки не могли возникнуть после приобретения товара вследствие нарушения покупателем правил использования товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, которое принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в спорном товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю, исходил из установения факта продажи ИП Денисенковым С.В. истцу товара с неустранимыми производственными дефектами и, следовательно, ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсаии морального вреда, взыскал в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз", поскольку указанное заключение мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Кроме того, доказательств, опровергающих представленное заключение, истцом не представлено.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки лодки, вместе с тем, согласно заключению эксперта, они являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатктов, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая во внимание заключение эксперта ООО "Областной центр экспертиз", оставил без изменения решение суда в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки", проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменив решение суда, и установив факта продажи истцу товара с неустранимыми производственными дефектами и, следовательно, ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решилвопрос о перераспределении расходов по проведению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года о взыскании с Емельянова Р.Ю. в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года о взыскании с Емельянова Р.Ю. в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи