Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28390/2022[88-30435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Медика" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гуриной Маргариты Сергеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гурина М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Премьер Медика" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2019 года в частной клинике ООО "Премьер Медика" ей была проведена операция: коррекция молочных желез, увеличение их объема посредством установки имплантатов "Allergan", однако перед операцией ей не была предоставлена полная информация о рисках и возможных негативных последствиях установки имплантатов "Allergan", в том числе указанная в технической инструкции к грудным имплантатам. Впоследствии имплантаты марки "Allergan" были добровольно отозваны изготовителем из-за риска их опасности для здоровья человека. О состоявшемся отзыве Гурина М.С. не была уведомлена ответчиком, равно как и о последствиях и рекомендациях по контролю состояния здоровья. После самостоятельного исследования вопросов о рисках, связанных с установкой имплантатов, возможных последствиях учитывая продолжающиеся дискомфортные болевые ощущения в груди, ухудшение состояние здоровья, Гурина МС приняла решения об удалении грудных имплантатов в клинике "Люкс клиник". Стоимость операции составила 300000 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред.

Гурина М.С. просила суд взыскать с ООО "Премьер Медика" убытки в размере 670000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуриной М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурина М.С. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 февраля 2019 года между ООО "Премьер-Медика" и Гуриной М.С. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

По условиям договора пациент дает информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства и подтверждает, что в ему в доступной форме были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, разъяснено право на отказ от одного или нескольких видов медицинских вмешательств или право требовать его (их) прекращения.

Из подписанного Гуриной М.С. информированного добровольного согласия следует, что она понимает суть и особенности предстоящего оперативного вмешательства, ей было предоставлено время для принятия решения, они имела возможность задать интересующие ее вопросы, касающиеся оперативного вмешательства, и получила на них исчерпывающие ответы, что она предупреждена о возможных факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с рисками для здоровья, несмотря на проводимые медицинским персоналом профилактические меры, что она предупреждена о том, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции; что она информирована о том, что в результате медицинского вмешательства ее состояние может улучшиться, остаться без изменений или ухудшиться, что связано с индивидуальными особенностями организма.

28 февраля 2019 года Гуриной М.С. была проведена операция по эндопротезированию молочных желез посредством установки имплантатов "Allergan".

Из выписного эпикриза от 1 марта 2019 года следует, что после операции состояние Гуриной М.С. было удовлетворительным. Жалоб не поступало. Из искового заявления также следует, что операция прошла успешно, послеоперационных осложнений не наблюдалось.

Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N отказано в удовлетворении исковых требований Гуриной М.С. к ООО "Аллерган СНГ САРЛ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что решение об удалении имплантатов было принято Гуриной М.С. самостоятельно и добровольно. Доказательств наличия медицинских показаний для удаления имплантатов не представлено. Отзыв имплантатов не является доказательством их некачественного характера.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 438, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при ознакомлении и подписании договора на оказание платных медицинских услуг Гурина М.С. в доступной форме была проинформирована о методах оказания медицинской помощи, связанных с ней рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. Гурина М.С. подписала информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство и просила персонал медицинского учреждения о проведении операции, ей была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, врач дал понятные и исчерпывающие ответы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, в целом содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуриной Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи